Energia burra

A energia eólica e solar é energia renovável. Que bom arrancar energia do ar e do céu.

Mas isto é um golpe. Homens com muito dinheiro e sonhadores malucos, também chamados de ambientalistas, estão por trás da fraude.

Aparentemente, não entenderam aos crentes no golpe que a energia solar não funciona à noite, e o vento só funciona quando o vento está soprando. A principal característica do vento e da energia solar é que elas são fontes erráticas de eletricidade. O suprimento é aleatoriamente intermitente. Quem no inferno acha que essa energia idiota é uma boa maneira de fornecer eletricidade?

Os promotores eólicos e solares, a fim de acomodar sua energia burra, exigem que a rede elétrica seja reprojetada para se tornar uma rede “inteligente”. Talvez a ideia seja que, se a rede for inteligente o suficiente, a energia idiota será cancelada pela rede inteligente. Isso é realmente o que as pessoas da rede inteligente têm em mente. A rede inteligente é supostamente ágil o suficiente para preencher as lacunas quando o vento ou a energia solar está tocando.

A mente intelectual valoriza uma teoria elegante sobre uma realidade confusa. O resultado é a tensão entre os pensadores da torre de marfim e os homens práticos que trabalham nas trincheiras da economia. Os homens práticos veem facilmente as fraquezas das teorias abstratas, fraquezas invisíveis aos pensadores da torre de marfim. Mas os homens práticos não estão equipados para afirmar ou defender sua realidade nos círculos políticos, midiáticos ou acadêmicos. Se eles tentarem, eles são patrocinados e ignorados. Uma teoria sedutora supera fatos pedestres e irritantes na mente intelectual. Por essa razão, a energia renovável ridiculamente impraticável encontra amplo apoio nos círculos acadêmicos, ambientais e governamentais – círculos povoados por pensadores acostumados a mobilizar o poder do Estado para promover idéias impraticáveis ​​com o dinheiro dos contribuintes.

No supostamente robusto Wall Street Journal, Russell Gold escreve que “o investimento global em energia eólica e solar está superando os combustíveis fósseis”. Ele afirma que Alberta está recebendo eletricidade eólica livre de subsídios por US $ 37 a megawatt-hora. Isso é 28 dólares EUA Desde que a eletricidade real e livre de subsídios custa cerca de US $ 10 canadenses, algo está errado aqui. O que há de errado é que a mídia perdeu a cabeça. Cinco minutos com o Google são suficientes para descobrir que a eletricidade do Alberta é de fato subsidiada. O que temos aqui é uma mania e uma suspensão do julgamento crítico. Nenhuma mentira sobre energia renovável é grande demais para ser acreditada, mesmo pelo Wall Street Journal. Existem 600 comentários no artigo do Journal. Os comentaristas, evidentemente homens práticos, apontam os erros e falácias do artigo.

Nos EUA, é difícil acompanhar todos os subsídios para energia renovável. Eu ficaria surpreso se for muito diferente no Canadá. Alguns subsídios são flagrantes, como um pagamento de US $ 24 por megawatt do tesouro federal para a produção de eletricidade eólica, ou um crédito fiscal de 30% para a construção de uma fazenda de energia solar. Alguns subsídios estão enterrados em complexidades contábeis, como a rápida depreciação, que permite complicados truques fiscais que efetivamente tiram dinheiro do tesouro federal e o destinam a investidores de energia renovável. Depois, há leis de portfólio renováveis ​​em 30 estados estabelecendo metas para energia renovável. O resultado é que as instalações eólicas e solares obtêm mercados garantidos de longo prazo a preços elevados para sua eletricidade. Os operadores de rede são obrigados a aceitar toda a eletricidade eólica e solar oferecida.

Assumindo um lugar ventoso ou ensolarado, a eletricidade eólica ou solar custa cerca de US $ 70 por megawatt-hora para ser produzida. Mesmo que nenhum combustível seja usado, o custo de capital espalhado pela eletricidade produzida torna a energia renovável mais cara do que o uso de combustível fóssil. Com o gás natural, você pode produzir eletricidade por cerca de US $ 50 por megawatt-hora. Esses números são o custo na cerca da fábrica – não uma comparação justa.Não é uma comparação justa, porque quando você constrói uma usina eólica ou solar, você não consegue tirar a planta de gás natural. Ainda está lá para apoiar o vento ou a energia solar. Vento ou solar é um complemento da rede, não uma parte real da rede. Toda a energia eólica ou solar é útil para economizar combustível na usina de reserva, geralmente uma usina de gás natural, durante os momentos em que o vento ou a energia solar estão gerando eletricidade. Esse combustível para uma fábrica de gás custa cerca de US $ 20 por megawatt-hora.Assim, a energia eólica ou solar custa US $ 70 por megawatt-hora para economizar US $ 20 em combustível por megawatt-hora. O prejuízo líquido para a economia é de US $ 70 menos US $ 20, ou US $ 50 para cada megawatt-hora de eletricidade eólica ou solar produzida. Esses US $ 50 tem que vir de algum lugar. Essa perda para a economia é um subsídio. Alguém tem que pagar por isso.Ele vem de subsídios flagrantes, subsídios sorrateiros e preços mais altos para a eletricidade.

Alguns defensores da energia renovável afirmam que o custo extra vale a pena, porque eólica e solar não emitem CO2, ajudando assim na luta contra o aquecimento global. Existem numerosos buracos nesse argumento. A maior parte das emissões de CO2 é da Ásia, onde eles queimam uma quantidade cada vez maior de carvão rico em carbono para gerar eletricidade. As emissões de CO2 dos EUA têm diminuído devido à substituição do gás natural pelo carvão. Gastar somas fantásticas para diminuir as emissões dos EUA terá um efeito muito pequeno, a menos que algo seja feito sobre a Ásia. O quadro geral é que houve pouco aquecimento global nos últimos 20 anos, diante do rápido aumento das emissões de CO2. A conclusão óbvia é que o susto do aquecimento global é mais propaganda do que substância. Claro, As organizações científicas com enormes orçamentos baseados na perspectiva assustadora do aquecimento global não podem deixá-lo ir porque perderiam a justificativa para seus grandes orçamentos.Você já ouviu falar de uma organização científica encolhendo porque o problema que foi formado para resolver não existe, afinal de contas? Se você realmente quiser reduzir seriamente as emissões de CO2, a solução é a energia nuclear. Os mais sinceros crentes no aquecimento global, como James Hansen e Stewart Brand, estão defendendo a energia nuclear.

Grupos ambientalistas, particularmente o Sierra Club, fazem campanhas contra os combustíveis fósseis. Tudo o que eles não gostam causa câncer ou faz algo ruim para as crianças. Eles não gostam de carvão; eles não gostam de nuclear.Eles nem sequer gostam de hidro se uma represa estiver envolvida. As roupas ambientais incansavelmente espalham propaganda assustadora. Eles promovem o vento basicamente inútil e solar. Eles fingem e talvez realmente acreditem que o vento e a energia solar representam algum tipo de salvação energética. Eles são malucos modernos e vendedores de óleo de cobra.

Anúncios

One Comment

  1. Guilherme
    Posted 16 julho 2018 at 12:49 AM | Permalink

    O único adjetivo que cabe a energia é ‘indestrutível’. Nós precisamos de energia para termos eletricidade. A questão sobre equipamentos que vão propiciar eletricidade ou diferença de tensão é : quantos watts eu uso para construí-lo, e quantos ele vai fornecer. Se nós usamos X watts para construí-lo e ele fornece X-Y, não têm sentido.


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: