Como construir uma mentira e torná-la real – palavra do IPCC!

Pensei em apresentar um resumo do artigo, acreditando que fosse como que ultimamente encontramos na net e que olham as mentiras sobre a teoria do aquecimento global antrópico. Depois de lê-lo, eu mudei de idéia: é entre os mais interessantes que eu estudei porque descreve os passos que levaram o IPCC para construir a teoria do AGW, enfatizando as alavancas psico-sociológicas que eles usaram para dar a mais ampla disseminação possível da teoria e garantir a melhor cobertura. Vale a pena ler, acredite em mim!

Opinião do hóspede, Dr. Tim Ball

A atriz Mae West disse uma frase que permaneceu famosa:

“Eu fui rica e eu fui pobre. Acredite em mim, rica é melhor.”

Como  historiador do clima, posso parafrasear o acima, referindo-lo para o clima:

Eu foi quente e foi frio. Acredite em mim, o tempo quente é melhor.

Eu acho que a declaração do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, Painel Intergovernamental sobre Mudança do Clima ) que o CO 2 está causando um aquecimento humano é errado. Eles criaram o resultado que eles queriam, o que não devia considerar o aquecimento, mas para parar o desenvolvimento económico e reduzir a população. Eles selecionaram os dados e mecanismos necessários para confirmar suas hipóteses, tem manipulado os dados sempre que necessário, incluindo reescrever a história do clima. A evidência geral, que pode ser considerada apenas  movendo-se fora de sua limitada definição  das mudanças climáticas é que o mundo está esfriando.

A principal reescritura da história envolve a eliminação do Período Quente Medieval (MWP, Medioeval Período Quente ). Um da gangue do Climatic Research Unit (CRU Climatic Research Unit ) disse em um e-mail para David Deming que era necessário  se livrar do MWP. A razão, embora não expressa no e-mail, foi que eles estavam dizendo às pessoas que a última parte do século XX foi o mais quente de sempre. Não foi derivado de qualquer medição, o calor do MWP para [período] mais quente e prolongou o Optimum Holoceno. A MWP foi uma ameaça importante e imediata da  narrativa deles, uma vez que dizia respeito a um período de tempo que as pessoas pudessem alcançar. Eles poderiam conectar-se a ideia de que os vikings navegaram nas águas do Ártico, que hoje são permanentemente sob o gelo. Houve também um gráfico (Fig 7c.) no primeiro relatório do IPCC em 1990, que contradisse as suas declarações – tinha que desaparecer.

A extensão da ameaça que eles têm visto está contido na brutalidade do ataque à evidência histórica da existência da MWP, produzido em 2003 por Soon e Baliunas em “As mudanças nos proxies do clima e  ambiental dos últimos 1000 anos.” Um par de exemplos ilustram a existência do MWP, mas também os benefícios de um mundo mais quente.

Os historiadores escoceses identificaram  no século 12, a idade de ouro. Como explicado por  um historiador :

Durante o reinado de David I (1124 – 1153), muitos normandos veio viver na Escócia. Foram fundadas Dioceses para os bispos e foram organizados  os novos mosteiros. O Governo foi reformado. Além disso, no século 12, várias cidades e vilas foram fundadas na Escócia e o mercado tornou-se florescente. David I foi o primeiro rei a fundar a marca escocesa e desenvolver suas próprias moedas.

A principal razão para o crescimento foi o aumento da produção de alimentos, devido a um clima quente. Condições mais quentes começaram  no século 10 e começou a se refrescar no século 13. O impacto de arrefecimento sobre os limites da agricultura indicam o que havia sido perdido. Martin Perry, que mais tarde tornou-se uma figura central no IPCC, estudou o impacto do arrefecimento em diversas regiões agrícolas, quando este foi uma preocupação na década de setenta. A Figura 1 mostra a probabilidade de quebra de safra na Escócia do Sudeste (Parry, 1976). A mudança vertical no limite da agricultura pode parecer pequena, mas o gradiente horizontal refere-se a grandes áreas perdidas, tal como ilustrado na Figura 2.

Figura 1

Figura 2

A Figura 2 mostra a extensão das terras cultivadas antes de 1300 DC e a parte perdida no início da Pequena Idade do Gelo (LIA ou PEG, Pequena Idade do Gelo ).

Ele pode ser visto em todo o mundo como a empresa floresceu, atingindo a civilização durante o MWP, como disse Jean Grove na introdução ao seu livro abrangente e detalhado ” A Pequena Idade do Gelo “.

As condições climáticas na Europa de várias centenas de anos, têm sido favoráveis; más colheitas eram uma raridade e fomes infrequentes. O trigo foi cultivado na Islândia e mesmo na Groenlândia; as indústria de pesca do norte floresceu e na Europa Central vinhas foram localizadas a 500 km mais ao norte que o limite atual.

Um ponto importante a lembrar é que os ursos polares, o animal que Al Gore e sua gangue alarmista escolheu como o canário no Ártico, sobreviveu durante todo o Período Quente Medieval (MWP).

O IPCC foi criado para demonstrar que o CO 2 humano estava causando o aquecimento global. Eles conseguiram este fim com a manipulação e o engano, mas não seria nada bom se não tivessem “demonstrado” que o aquecimento é um desastre em potencial. A estrutura do IPCC envolveu quatro fases. Os Grupos de Trabalho (GT, Grupo de Trabalho ) I, II, e III e o Sumário para Formuladores de Políticas (SMP, Sumário para Formuladores de Políticas ) foram cuidadosamente concebidos para combinar a ciência com predeterminada a ameaça que esta representa para o planeta e a humanidade.

O Grupo de Trabalho I, o Relatório sobre a Base de  Ciência Fisica , fornece evidências de que o CO 2 está causando o aquecimento humano. Isto tornou-se o pressuposto inquestionável para o Grupo de Trabalho II, o Relatório sobre a vulnerabilidade, adaptação e Impactos .Este relatório tornou-se a fonte da maioria das histórias intermináveis sobre os impactos negativos do aquecimento. Na verdade, foi uma análise custo / benefício, mas não foram considerados os benefícios. Tornou-se a base para o Relatório sobre a Redução de Mudanças Climáticas , feito pelo terceiro grupo de trabalho, WG III, que identificou os custos e as políticas necessários que os políticos tinham de exigir dos cidadãos. Mais tarde, para tornar as coisas mais fáceis para os políticos, se escreveu o Sumário para Decisores . Na verdade,isso fez a coisa mais difícil porque o IPCC fez um resumo  para o público e os meios de comunicação, com todos os seus exageros. A pressão pública, alimentada pela mídia, não deixou aos políticos nenhuma opção. Como disse  revisor oficial do IPCC, David Wojick:

“Omissões gritantes são aparentes só para especialistas, para que os “tomadores de decisão” – incluindo a imprensa e o público – que lê o Resumo (SMP) não percebe que ele foi informado apenas de uma parte da história. Mas os cientistas que escreveram os rascunhos da síntese sabem a verdade, como demonstrado pelas formas brilhantes que eles usam para esconder isso.”

O que é sistematicamente omitido a partir do resumo são precisamente as incertezas e a contra  evidência positiva  que  deve negar a teoria da interferência humana. Em vez de avaliar essas objecções, a Síntese argumenta com confiança apenas os resultados que suportam o seu caso. Em suma, esta é uma defesa, não uma avaliação.

O IPCC também garantiu a previsão do aumento de CO 2 e seu impacto negativo usando modelos econômicos deliberadamente construídos para um resultado específico, assim como os modelos climáticos.

Castles e Henderson têm criticado o primeiro modelo econômico.

Cerca de dois anos atrás, Ian Castles começou a se interessar por técnicas estatísticas que tinham sido usadas para prever a tendência de CO 2 para o próximo século e mais tarde foi acompanhado por David Henderson, que estava curioso para descobrir por que os procedimentos de ‘ IPCC tinham revelados um viés de alta para as projeções de produção e das emissões dos países em desenvolvimento.

Estes dois economistas mostraram que os cálculos implementados pelo IPCC relativos às emissões de renda per capita, crescimento econômico e gases de efeito estufa em diferentes regiões são fundamentalmente errados, e superestimam substancialmente o provável crescimento nos países em desenvolvimento. Os resultados são, portanto, inadequados como ponto de partida para o próximo relatório de avaliação do IPCC, a ser publicado em 2007. Infelizmente, esta é apenas a forma como o IPCC tem a intenção de usar suas emissões projetadas.

Parece que a crítica dos Castles e Henderson criou um problema, portanto, uma alternativa foi criada com o chamado Cenários Representante Concentração (CPR, Pathways Concentração representativos ). Em 2011, Judith Curry  propuse uma visão aprofundada das disposições do RCP que seriam utilizados no Relatório da avaliação do IPCC No. 5. Curry conclui que:

“Ou, se queremos condensar tudo, o IPCC está nos dizendo que a solução para a mudança climática é o crescimento econômico e geração de energia com baixo carbono”.

Gostaria de modificar a declaração porque o IPCC quer reduzir o crescimento econômico dos países desenvolvidos e fazê-los pagar para o crescimento económico dos países em desenvolvimento. Mais importante, isso é tudo com base na declaração deliberadamente criada que o CO2 está causando o aquecimento. A RCP simplesmente realiza as falsificações e os precedentes sobre erros nos cenários de emissão. Como explicado por um comentador :

“EstesRCP são utilizadas pelos tomadores de decisão para determinar quais ações são necessárias para suportar um ambiente seguro para a nossa e as futuras gerações. As informações que eles estão usando, apresentados pelo IPCC, são nada mais do que ficção científica”.

O IPCC foi determinado para provar que o CO 2 decorrente da industria humana causou o aquecimento global desastroso para controlar a agenda política. Para fazer isso, eles convenceram o mundo que o aquecimento não promete nada, mas é uma catástrofe. A evidência histórica mostra exatamente o oposto; um mundo mais quente oferece muito mais benefícios com mais flora e fauna do que um período de frio. E ‘certamente mais benéfico para a condição humana. A evidência do pensamento distorcido do  IPCC  é tudo na afirmação de que mais pessoas morrem em um mundo mais quente. A evidência mostra que o frio mata mais pessoas por ano do que o calor.

40 anos atrás, em seu 1976 livro “The cooling ” ( O resfriamento “), Lowell Ponte tinha anunciado a ameaça de arrefecimento de forma semelhante à ameaça atual de aquecimento.

É um fato [relativo] ao frio: o Resfriamento Global reapresenta para  a humanidade o mais importante desafio social e político e de adaptação com que temos lidado por 10.000 anos. O vosso envolvimento nas decisões que tomamos é de pouca importância; a sobrevivência de nós mesmos, dos nossos filhos, da nossa espécie.

Não é de estranhar que em um patrocínio do livro de Ponte, Stephen Schneider, que mais tarde foi elogiado pelo IPCC por seu trabalho sobre o aquecimento global,  escreveu:

A importância sensacional que as alterações climáticas têm para o futuro do mundo tem sido perigosamente subestimada por muitos, porque muitas vezes nós somos sossegados pela tecnologia moderna e pensar que temos conquistado a natureza. Mas este livro, bem escrito, relata em linguagem simples que a ameaça do clima poderia ser ótimo como qualquer outra [ameaça] que enfrentamos, e que a imposição das ações em todo o mundo para ir contra esta ameaça merece consideração imediata. No mínimo, a consciência pública sobre as possibilidades  deve iniciar, e o provocativo trabalho de Lowell Ponte é um bom lugar para começar.

Este é o mesmo Schneider citado na revista Descoberta em 1989:

“Por um lado estamos eticamente obrigados ao método científico, com efeito a promessa de dizer a verdade, toda a verdade e nada mais que a verdade, mas isso significa que devemos incluir todas as dúvidas, as reservas, os rodeios. Por outro lado, não somos apenas  cientistas, mas também  seres humanos. E como a maioria das pessoas, gostaríamos de ver o mundo como um lugar melhor, que traduzido neste contexto de nosso trabalho [significa] reduzir o risco de uma mudança climática potencialmente desastrosa. Para fazer isso, precisamos obter um apoio amplo, para capturar a imaginação do público. Isso, é claro, envolve a obtenção de uma grande quantidade de cobertura da mídia. Devemos, portanto, oferecer cenários assustadores, simplificando-os, [fazer] declarações dramáticas e fazer pouca referência a quaisquer dúvidas que possamos ter. Este dilema ético em que muitas vezes não pode ser resolvido por qualquer fórmula. Cada um de nós tem que decidir o que é o equilíbrio certo entre ser eficaz e ser honesto. Espero que significa ser ambos”.

Desculpe Sr. Schneider, não existe um “justo equilíbrio”, deve haver honestidade. A mentalidade de “pensamento de grupo” que se desenvolveu entre aqueles que promovem o aquecimento global se reflete em louvor pelo IPCC: “Ele (Schneider) nunca tem enfatizado o caso.” Duas características de ” pensamento de grupo ” são:

  1. Acredita na moralidade inata – Os membros acreditam na justiça de sua motivação e, consequentemente, ignoram as consequências morais e éticas de suas decisões
  2. Guardiões da mente auto-determinados – Os membros protegem o grupo e o líder das informações  problemáticas ou informações contraditórias da coesão, visão e / ou as decisões do grupo.

O que nos leva de volta em Mae West, que também declarou:

“Tem só Yes -men em torno de mim. Quem precisa de não -men?”

A partir da experiência com o IPCC posso parafrasear e atualizar o exposto, e dizer que eles atingem os seus objetivos porqué:

O IPCC tem apenas “Yes people”  ao seu redor. Eles não querem “não” people .

O problema é que não há ciência sem não temos“não people “.

 

Aqui o artigo original.

Anúncios

5 Comments

  1. Posted 10 março 2017 at 6:42 PM | Permalink

    Por curiosidade tenho acompanhado diariamente no site https://sohowww.nascom.nasa.gov/data/synoptic/sunspots_earth/ o aparecimento de manchas solares. Desde do dia 03/03/2017 não consigo identificar nenhuma, mas somente no dia 09/03/2017 o site começou a indicar que não foi detectado manchas solares. Neste caso, como seria a contagem oficial de dias sem manchas solares? Contamos desde o dia 03/03/2017, ou a contagem começaria apenas no dia 09/03/2017?

  2. A.C. Guirro
    Posted 11 março 2017 at 10:45 AM | Permalink

    Caro autor,
    De fato, o texto é ótimo!
    IPCC, ONU… Trata-se de um cenário Político, e não Científico. Certamente há muitos interesses políticos que comandam as conclusões expostas nos relatórios do IPCC!
    Há quem diga que a “Queda do Muro de Berlin”, boa parte da esquerda européia passou a se focar na questão da proteção ambiental como forma de combater o capitalismo industrial. Seria isso que estaria predominado na ONU em relação ao IPCC.

    • A.C. Guirro
      Posted 11 março 2017 at 10:50 AM | Permalink

      Cientificamente falando, a rigor ninguém pode afirmar com segurança como será o clima global nas próximas décadas! Eheheh
      Sistema Climático é complexo, dinâmico, demais!!!

      • leonardopires28
        Posted 14 março 2017 at 11:27 PM | Permalink

        O Dr Enéias que falava que era de extrema ignorancia, um indivíduo achar que tudo na natureza era simples. A complexidade do universo é demais pra nossa inteligência.


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: