Sensacionalismo sem fundamento disfarçado para verdades científicas

Como os meus fiéis leitores aprenderam, eu não nego que tenha havido, no passado, um aquecimento global. Negá-lo seria hipócrita e eu não sou.
O que eu nego convencido é que este aquecimento é apenas causa das emissões antropogênicas de dióxido de carbono.

Neste breve artigo eu só faço algumas sugestões, na pendência da concluir um documento mais abrangente e cheio de referências à literatura científica sobre algum sensacionalismo que aparece como verdades científicas … frases de efeito e / ou declarações, que são muitas vezes infundadas e que as pessoas acreditam são verdadeiras apenas por causa dos repetidos  anúncios até a exasperação feitas na TV e na mídia.

Em 1850, cerca de 166 anos atrás,  terminou “oficialmente” um período climático a muito tempo conhecido como a Pequena Idade do Gelo (PEG), que começou em 1300, e continuou por cerca de 550 anos, através de altos e baixos. Um período climático que afetou todo o planeta, e que registrou temperaturas caindo até 2 ° C em todo o mundo.
Para falar deste período existem as crônicas… descrevendo em detalhes, quais foram as dificuldades da vida rural em chegar ao fim do mês. Fomes, pestes, guerras e o frio que em vários momentos tem alternado para todos os tipos de eventos calamitosos  que caracterizaram estes cinco séculos, moldando a nossa sociedade e torná-la o que é agora.

Nesse período, estima-se que a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera era de cerca de 280 ppmv (partes por milhão por volume).
Todo mundo sabe que hoje foi excedido o limite de 400 ppmv. Um simples cálculo matemático diz-nos que a diferença em mais de 160 anos, é de 120 ppmv.

Agora, estudos científicos das últimas décadas (que estou encontrando na sua forma original com revisão por pares), é evidente que a percentagem de natureza antropogénica do CO2 presente na atmosfera, é igual a cerca de 3% (alguns dizem dois, outros dizem 4 … ). O efeito  estufa do componente antropogénica de CO2 atmosférico é, com os dados na mão, igual a cerca de 0,1%. Isto pelo simples fato de que a grande maioria do efeito de estufa, é devido ao vapor de água na atmosfera e apenas uma pequena parte pelos vários gases de efeito estufa.

Agora, a primeira pergunta que vem para nós é … nestes 160 anos quanta  quantidade de CO2 antropogênico foi inserido, de fato, para a atmosfera? A resposta é um simples 3,6 ppmv. Os restantes 116,4 ppmv, são de origem natural.

Muitos argumentam sobre esse dado, afirmando que todos os 120 ppmv de CO2 de variação entre 1850 e hoje pode ser atribuída à natureza antropogênica.
Infelizmente, não é assim … como mostra que a temperatura do mar aumentou quase 0,9 ° C entre 1910 e os dias de hoje, subindo para uma variação considerável no valor de + 1,4 ° ou assim, quando você considera o mínimo absoluto registrado em 1600 [ 1 ] .

global_temp_yearly_2

A Ciência, a verdadeira, explica que o CO2 é um gás solúvel em água, mas também nos diz que a solubilidade diminui com o aumento da temperatura do mar. Em outras palavras, como a temperatura do mar aumenta, a quantidade de CO2 que é liberado na atmosfera aumenta a  nível natural.
Portanto, até encontrar os mais modernos documentos científicos e mais precisos, não é errado pensar que a porcentagem de CO2 nos últimos 160 anos, não mudou a partir do 3% registrado nas últimas décadas.

Em última análise, ao passo que a alegação pro-AGW que houve um aquecimento de mais de 1 ° C no mundo (na verdade, de acordo com as  declarações deles,  devemos falar de mais de 1,5 ° C desde 1850, mas eles são realmente inferior a 0,8 ° C), cada partícula única por mais milhões de volume de dióxido de carbono emitido para a atmosfera por atividades humanas, produziu um aumento real da temperatura de + 0,027 ° C.

Toda a fala Pro-AGW, no entanto, só é válida se se aceita a hipótese de que a variação de ” atividade solar não têm qualquer influência sobre a mudança na temperatura do nosso planeta. Mas, em várias ocasiões, sempre neste blog, vimos como o IST (Total Solar Irradiance) “real”, o que deve ser medido na superfície do nosso planeta,  varia muito de acordo com a órbita do nosso planeta .

Não contar com a influência do Sol sobre o clima da Terra,  leva a fazer o discurso completamente errado já no início. Discursos que, no final, a fim de ser “específicos”, devem necessariamente sobrestimar o potencial do CO2 na atmosfera. Algo que vai muito além da realidade!
Infelizmente, é com base  nesses erros que lemos artigos, em rede, muito, muito pouco cientificamente realistas. Artigos em que se espera um aquecimento tão alto em torno de 2025, a solicitar como um “baseline” o verão de 2015 (embora no artigo a que me refiro, e que eu me recuso a anunciar, leva a crer que está se referindo ao verão de 2016).

Estes senhores devem considerar o gráfico da figura 2 acima, e as que se seguem.:

lr_sa_long

Reconstrução do número de manchas com base em a C14 [ 3 ]

tsi-reconstrução-2014

O que podemos esperar?
Nós conversamos sobre isso extensivamente em muitos artigos e comentários … e vou fazer outros artigos sobre o argumento  muito cedo.

A atividade solar deverá diminuir nas próximas décadas … e continuará a ser muito baixa até pelo menos 2050. Até então haverá mudanças também sensíveis em ambos os sentidos (quentes e frios), mas a tendência é  de resfriamento Global do Clima .
E sobre isso, infelizmente, não tem duvida!

Sobre este assunto (CO2) serei de volta ao longo dos próximos dias …. calma!

SAND-RIO

One Comment

  1. Posted 14 novembro 2016 at 2:55 PM | Permalink

    Estimado Sandcarioca
    Estaria muy bueno que mas alla de las discrepancias politicas que uno pueda tener o el corazoncito con respecto a quien fue electo Presidente de USA, mencionar que el Presidente electo Donald Trump, nombro al frente de la EPA a un negacionista del cambio climatico.Seria interesante asimismo,exponer a los lectores del blog, cual es el pensamiento de Trump con respecto al cambio climatico.Este blog ha sido muy benevolo con el pensamiento de Barack Obama al respecto. Atentos saludos.


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: