Conflito nuclear: Esta não é ‘Guerra Fria’; É muito pior do que isso. (3ª parte)

III Guerra Mundial – a primeira (e última) guerra nuclear – nunca foi tão provável como é agora.

Aqui está a razão pela qual estamos atualmente ainda mais perto de uma guerra nuclear e o fim da civilização do que foi  durante a crise dos mísseis cubanos de 1962:

Durante a Guerra Fria, os dois lados concordaram que qualquer guerra entre o lado capitalista e o lado comunista iria escalar para uma guerra nuclear entre os EUA ea URSS e ia acabar em uma Destruição Mútua Assegurada (MAD). Portanto, por causa dessa aceitação mútua de MAD, a guerra quente não se desenvolveu durante todo esse período, de 1945 até a União Soviética se dissolveu e terminou a sua aliança militar do Pacto de Varsóvia,  que terminou em 1991. Durante todo esse período de 45 anos, chamado de ” guerra Fria,” não houve guerra quente entre as duas superpotências nucleares, porque ambos os lados acreditavam que qualquer guerra quente acabaria em MAD – aniquilação mútua, e o fim da civilização. Acabaria assim porque qualquer guerra quente entre os dois lados iria não iria encerrar-se  numa rendição de um lado para o outro, ou em pelo menos um dos dois lados (presumivelmente  aquele que estava à beira da derrota na guerra quente tradicional) iria desencadear uma guerra nuclear atacando o outro (como sendo sua única alternativa para não perder). Em outras palavras, o MAD foi reconhecido e aceite o fato de que, para uma potência nuclear para atacar uma outra potência nuclear com armamento não nuclear quase certamente iria provocar uma guerra nuclear no momento em que um dos dois está a perder (ou prestes a perder) do convencional conflito para o outro. As armas nucleares são armas de último recurso, mas eles existem, a fim de evitar a derrota. É para isso que eles existem. Se o Japão tivesse armas nucleares, então o fim da Segunda Guerra Mundial teria sido consideravelmente retardada. O Japão teria perdido porque não tinha aliados, mas o fim da Segunda Guerra Mundial teria sido muito diferente do que era.

Apenas o MAD tem evitado que a Guerra Fria se tornasse uma guerra quente.

Mas o MAD não é apenas uma realidade física, mas igualmente importante, um mutuo  sistema de crenças compartilhado, um sistema de crença que se torna não operativa, se um dos dois lados muda para acreditar que existe uma maneira real para ganhar uma guerra nuclear – em outras palavras,  acreditar que a conquista de um poder nuclear  é uma possibilidade real. Durante os anos anteriores a 2006, houve um aumento embora a crença tácita no topo da aristocracia dos EUA (as pessoas que controlam o governo dos EUA – ou pelo menos aqueles que tem controlado isso desde 1981 ), que os Estados Unidos seriam capazes de ganhar um guerra nuclear contra a Rússia; e, de repente, em 2006, a crença foi publicada, e praticamente ninguém que possuía poder ou influência desafiou-o; e, a partir daquele momento, o MAD foi encerrada no lado americano, e as armas nucleares tornou-se, em os EUA, estratégicas dentro de um novo quadro (chamado “primazia nuclear” ) – o quadro de armas nucleares como constituindo as armas finais de conquista por o governo dos EUA.

Depois de 1991, quando o Pacto de Varsóvia já não existia, a aliança militar dos EUA, a NATO convidou os antigos membros do Pacto de Varsóvia para “mudar de lado”, com exceção da Rússia (indicando, assim, a hostilidade continuada da OTAN em direção a essa nação em particular e da fraude da paz da OTAN com ele), e também convidou  todos ex-aliados do Pacto de Varsóvia da URSS, e assim a NATO tem vindo a estender as próprias fronteiras até os confins  da Rússia – algo similar quando que os EUA tinham recusado a permitir que a URSS  em 1962, quando o ditador soviético Khrushchev queria colocar mísseis nucleares em Cuba a apenas 90 milhas da fronteira da América.

Na nova era, durante o qual o governo dos EUA e seus aliados acreditam que a primazia nuclear está prestes a ser alcançada, o quadro em que o uso de “primazia nuclear” seria “justificado” é que, assim que a sua “primazia” é acreditado ter sido obtida (por exemplo, por meio de mísseis anti-balísticos que tem sido instalados e que supostamente podem aniquilar o arsenal nuclear da Rússia antes que suas ogivas poderiam até ser liberadas para retaliar contra a invasão nuclear dos aliados dos Estados Unidos), do lado do norte-americano com a “defensivas” armas tradicionais e a Rússia  sendo derrotado poderia usar as armas nucleares contra os aliados europeus dos americanos, e assim a única maneira disponível para impedir a derrota das forças e aliados dos EUA é pelo uso de armas nucleares sem o uso antes de armas convencionais (o “tomando-vantagem” da primazia nuclear da América ‘ ‘). É assim que o ataque nuclear seria “justificado”, como uma “resposta defensiva necessária” contra a Rússia.

Prima mata e depois pergunte…. usar as armas nucleares antes de tudo e sem aviso prévio.

Por conseguinte, na corrente dos EUA-NATO a operação perto das fronteiras russas , a Aliança está começando o acúmulo de suas forças de invasão tradicionais. Isso inclui até mesmo alguns aliados dos EUA que não estão na NATO . A suposta “justificação” para esta acumulação de invasão em forças nas fronteiras da Rússia é “defender” contra “a Rússia agressão” quando (em março de 2014 poucas semanas após o sangrento golpe US na Ucrânia ) Rússia permitiu que os moradores de Crimea para se juntar Criméia como parte da Rússia, das quais Crimea tinha sido até que o ditador soviético Khrushchev arbitrariamente transferidos Criméia para a Ucrânia em 1954 . Essa discordância sobre a Crimeia é a suposta causa-raiz para o envolvimento da OTAN, embora a Ucrânia ainda não é (e, anteriormente, não queria ser) um membro da aliança NATO. Enfim: esta é a racionalização para o acúmulo da OTAN para o que poderia tornar-se a 3ª e ultima guerra mundial.

Desde 19 de fevereiro de 2016, os EUA tem  armazenado tanques e artilharia , suficientes “para apoiar 15.000 marines” em não revelados cavernas norueguês “confidenciais”. A Noruega tem uma fronteira de 200 milhas com a Rússia. Um relatório da CNN no que foi acompanhada por um vídeo intitulado “A Rússia revela planos militar agressiva” . É relatado que a Rússia do democraticamente eleito, embora não mencionado como tal, presidente Vladimir Putin, estava movendo tropas e armas para a fronteira da Noruega. (Como é que os EUA responderiam se a Rússia fosse armazenando  equipamentos e tropas no México, perto da fronteira com os EUA?) Será que os EUA  moveria tropas e armas perto da fronteira com o México para se proteger contra uma invasão da América? E, em caso afirmativo, em seguida, se a mídia da Rússia, intitulado a “América revela planos militar agressivos”?  A Alemanha de Hitler usou esses tipos de mídia-táticas, mas desta vez a América de Obama está fazendo isso. O  Marine Corps tempos na manchete em 24 de outubro, “Mais de 300 Marines dirigem para a Noruega em janeiro “ .

O Presidente dos EUA, Barack Obama está iniciando o negócio  para a Hillary Clinton terminar a guerra com a Hillary como seu sucessor. Este tipo de ousadia excede qualquer coisa vista durante a Guerra Fria.

A América, e sua muito expandida NATO, assim, cerca agora a Rússia não apenas com seus tanques etc., mas com seus mísseis e bombardeiros, dentro e perto de fronteiras da Rússia, e assim o tempo de voo  desde o lançamento até o nuclear-explosão  será menos de dez minutos, às vezes até menos do que o tempo para a Rússia poder lançar os próprios mísseis em retaliação; e assim  um ataque nuclear blitz dos US contra a Rússia poderia concebivelmente ser uma guerra totalmente unilateral e muito muito breve. Aqui é como esse cenário – o fim do MAD físico – tornou-se realmente o objectivo pretendido pelo governo dos EUA (e a história de fundo necessário para a guerra da América nas fronteiras da Rússia).

Em 2006, a aristocracia americana publicou na revista Negócios Estrangeiros, do seu Conselho de Relações Exteriores, o primeiro artigo, que disse que a meta dos EUA não deve mais ser uma continuação do MAD, mas em vez disso “The Rise of US Nuclear Primacy” , por que para a aristocracia americana significou o aumento da capacidade da América para ganhar uma guerra nuclear contra a Rússia. Estabeleceu essa meta impressionante meramente dizendo que tal objectivo pode ser alcançado e que deve ser alcançado, e pelo artigo está sendo publicado pela própria aristocracia dos EUA (as pessoas que controlam este país), e por, além disso, a aristocracia dos EUA não condenou e rejeitou ou repudiou esse artigo, mas simplesmente deixou que o artigo saísse  com pouca ou nenhuma discussão pública (e sem debate público) sobre isso, e muito menos com o coro de condenações públicas do que na imprensa norte-americana, como teria acontecido se a América fosse uma democracia -, mas esta nação já não é uma democracia, ele tornou-se uma aristocracia , e essa aristocracia agora publicou o artigo “primazia nuclear”. (Em contraste, na revista a China Segurança foi publicado no Outono de 2006  a principal crítica contra ela, “A Falácia da primazia nuclear” . Esse artigo não teve impacto.) O artigo no Negócios Estrangeiros  sequer foi tão ousado a ponto de afirmar que “os líderes norte-americanos sempre aspiraram a esse objetivo” (primazia nuclear) – uma acusação selvagem e sem suporte que não é muito diferente de alegar que não só George W. Bush, mas todos os presidentes dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial foram aspirando a ter a capacidade de conquistar a Rússia (e os autores foram afirmando que só agora  essa capacidade fantástica supostamente foi vindo ao alcance). Foi explícito  GW Bush de ter este desejo: “A busca intencional da primazia nuclear é, aliás, inteiramente consistente com os Estados Unidos” com a declarada política de expansão da dominação global. Estratégia de Segurança Nacional do governo Bush de 2002 afirma explicitamente que os Estados Unidos tem como objetivo estabelecer a primazia militar. “Essa alegação foi tragicamente verdadeira, que é uma das razões pelas quais  Bush (como seu pai, que, na verdade, começou a política determinada a conseguir primazia nuclear) era tão perigoso e prejudicial a presidente. Sua invasão do Iraque era meramente um sintoma de a doença mais profunda.

E, por isso, este artigo sobre “The Rise of US Nuclear Primacy” e “The End of” MAD, era agora – desde que foi publicado pelo CFR e não rejeitado por qualquer grupo influente – e aceita dentro dos EUA como um objetivo de ” primazia nuclear “, que o governo dos EUA pode e deve se esforçar. Essa idéia, que uma guerra nuclear pode ser vencida (pode ser vencida por os EUA, é claro), já não é herética, e não mais vista como repugnante. Na verdade, este artigo tinha sido apresentado e aceito pela Universidade de Harvard, simultaneamente, na sua forma mais longa e publicado simultaneamente pela sua revista acadêmica Segurança Internacional , que é o líder e a mais influente do mundo revista acadêmica  e seu título  foi “The End of MAD?” . (Os períodos são habitualmente removidos da sigla “MAD”, talvez, a fim de associar o conceito MAD com o termo pejorativo, insanidade.  Então, pelo menos nos Estados Unidos  o encerramento do MAD sempre teve um anel favorável a ele, antes mesmo que a meta tornou-se efetivamente a política dos EUA, que tem sido, pelo menos, desde 2006.) e ninguém estava dizendo que Harvard e seu jornal e o CFR eram os que estavam  todos  “loucos” ou qualquer coisa semelhante, como ” insano” O selo do aristocracia da aprovação sobre o conceito de primazia nuclear estava claro, desde pelo menos 2006. Embora o MAD continuou no que se refere no lado da Rússia, já não permaneceu no pensamento operatório do lado da América. Isso é claro agora, e isso é a difícil situação da Rússia – e do mundo (porque uma guerra nuclear envolvendo até mesmo apenas uma das duas superpotências nucleares iria destruir o mundo ).

O presidente dos EUA Barack Obama está colocando a meta da primazia nuclear no lugar, começando com a implementação do sistema de Anti-Mísseis Balísticos  que Ronald Reagan propôs “Star Wars” (ABM), a defesa, agora chamada de sistema Ballistic Missile Defense (DMO), e tecnicamente chamado por o nome de sua incorporação atual: Lockheed Martin, Boeing e Raytheon do, sistema em terra Aegis, e que Obama por primo tem tornado operacional na Roménia em 12 de maio de 2016 . Ele foi projetado de modo a permitir um ataque nuclear de surpresa contra a Rússia antes que qualquer mísseis que a Rússia pode ser capaz de lançar em retaliação (se o sistema funciona 100%) e que pode ser aniquilada durante a sua fase de lançamento. Oficialmente , no entanto, o seu objectivo é defender a Europa de ser atacado por mísseis iranianos. Qualquer admissão dos EUA pública que este sistema “defensivo” é, na verdade a preparação para uma blitz dos US em um ataque nuclear em relação à Rússia é, obviamente, fora de questão. E, obviamente, os russos sabem que Obama está mentindo e que esta é a preparação por os EUA para um ataque nuclear blitz contra a Rússia. Mas Putin diz e faz bem claro que ele não é tolo, e ele está a preparar a Rússia para lidar com essa ameaça.

A ação de Obama aqui foi possível graças ao presidente dos EUA, George W. 2002 rescisão unilateral de Bush do Tratado Anti-Mísseis Balísticos-1972 com o antecessor de Rússia, a União Soviética. Bush, correu para a frente com o programa “Guerra nas Estrelas” de Reagan, mesmo apesar de não ter havido testes bem sucedidos da tecnologia necessária: a tecnologia existente consistentemente falhou, mas Bush decidiu investir US $ 53 bilhões em dinheiro dos contribuintes dos EUA nele . Bush, em 2004, recebeu a participação do primeiro-ministro britânico Tony Blair e provisionamento dos locais e instalações para implementar o plano , e Bush também estava pressionando tanto a Polónia e a República Checa para permitir que os EUA para posicionar ABMs lá . Obama chegou ao poder criticando o plano ABM e fingindo não ser hostil em relação à Rússia. Ele enganou Vladimir Putin em pensar que Obama queria sinceramente buscar a paz e a cooperar com a Rússia. Assim que Obama tornou-se reeleito, seus dentes sorridentes verbais imediatamente se tornou presas gritantes reais. Então, logo após o seu regime derrubou em um sangrento fevereiro 2014 golpe de Moscou-friendly democraticamente eleito Presidente da Ucrânia, na fronteira com a Rússia , a Rússia começou no verão de 2014 para ignorar  Intermediário Tratado de Forças Nucleares de 1987, porque para Washington o próximo passo (para além Ucrânia) claramente agora seria Moscou e por isso todas as apostas estavam fora. A instalação do Aegis em terra na Romênia igualmente viola esse Tratado , que é uma razão importante pela qual Obama encontra-se dizer que todos os equipamentos Aegis em terra serão orientadas contra o Irã – e talvez também a Coreia do Norte – mas nunca contra a Rússia…. alguém acredita nisso?

O sistema Aegis  ainda não está operacional na Rumenia porque precisa de outro sites para ser operacional ao 100%. O PR da OTAN do Conselho do Atlântico, foi mencionado entre os benefícios do Aegis em terra, que o próxima de tal site seria na Polônia, “A Polónia anunciou no final de abril que iria comprar oito baterias de mísseis Patriot de Virginia baseado Raytheon Co., em um acordo que poderia gerar pelo menos US $ 2,5 bilhões em conteúdo de exportação dos EUA. “os funcionários do governo dos EUA e os seus amigos que investiram na Raytheon e as outras empresas” de defesa “não precisa ser informado do facto por qualquer pessoa alem do PR da OTAN. Eles já sabiam disso a partir de fontes mais confiáveis, e talvez eles ainda têm investido em bunkers nucleares para si e os seus amigos e os amigos dos seus amigos . Muito dinheiro está mudando de mãos durante este periodo.

Também em 2006, mais tarde naquele ano, especificamente em 18 de Novembro de 2006, foi publicado no Global Research, que é um site independente on-line canadense internacional que lida com geoestratégia, um resumo excelente da conexão que este plano tem de série de invasões na América Médio Oriente. É intitulado “Os planos para redesenhar o Oriente Médio: O projeto para um” Novo Médio Oriente “,” por Mahdi Darius Nazemroaya, que explica:

Deve-se notar que, em seu livro, “The Grand Chessboard: primazia norte-americana e seus imperativos geo-estratégicos”, Zbigniew Brzezinski, ex-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, aludiu ao Oriente Médio moderno como alavanca de uma área que ele, Brzezinski controle , chama os Balcãs da Eurásia. Os Balcãs da Eurásia consiste no Cáucaso (Geórgia, a República do Azerbaijão e Arménia) e da Ásia Central (Cazaquistão, Uzbequistão, Quirguistão, Tajiquistão, Turquemenistão, Afeganistão e Tadjiquistão) e até certo ponto o Irã e a Turquia. Irã e Turquia ambas formam as camadas mais setentrionais do Médio Oriente (excluindo a Caucasus) essa margem na Europa e na antiga União Soviética.

O mapa do “Novo Oriente Médio”

Um mapa relativamente desconhecida do Oriente Médio, nos aquartelamentos da NATO no Afeganistão e Paquistão tem circulado em torno da estratégia, governamental, da NATO, círculos políticos e militares desde meados de 2006. Foi casualmente que se permitiu  surgir em público, talvez em uma tentativa de construir um consenso e para preparar lentamente o público em geral para possíveis, talvez até cataclísmicos, mudanças no Oriente Médio. Este é um mapa de um redesenhado e reestruturado Médio Oriente identificado como o “Novo Oriente Médio”.

MAPA DO NOVO ORIENTE MÉDIO

Nota: A seguinte mapa foi preparada pelo tenente-coronel Ralph Peters. Foi publicada no Jornal Forças Armadas em Junho de 2006, Peters é um coronel aposentado da Academia Nacional de Guerra dos EUA. (Mapa de Copyright tenente-coronel Ralph Peters 2006).

Embora o mapa não reflete oficialmente a doutrina do Pentágono, ele tem sido usado em um programa de treinamento no Colégio de Defesa da OTAN para altos oficiais militares. O mapa, bem como outros mapas semelhantes, tem sido utilizado mais provavelmente na Academia Nacional de Guerra, bem como nos meios de planeamento militares.

A defesa da “primazia norte-americana” de Brzezinski se encaixa perfeitamente com o apoio da aristocracia da “primazia nuclear”, e apareceu oito anos antes. Seu livro de 1998 foi seminal também em muitas outras maneiras. E, em que este artigo o plano de Brzezinski já estava sendo posto em prática pelo governo dos EUA, mesmo antes de 2006.

No entanto, a pessoa que tomou a decisão seminal por trás de tudo isso, a decisão de vencer a Rússia, era presidente dos EUA, George Herbert Walker Bush, na noite de 24 de fevereiro de 1990, pouco antes da União Soviética terminou. Ele foi a pessoa que decidiu que após a sua Pacto de Varsóvia URSS e terminada, a NATO continuará que a guerra fria até que a Rússia foi cercada por aliados dos Estados Unidos, que são inimigos da Rússia, quando a Rússia acabará por se render ou ser destruída por os EUA e seus amigos.

 Mesmo se a Rússia assume que qualquer guerra nuclear como seria MAD, o governo de os EUA não faz mais, e issa é a situação da Rússia – e do mundo .

No entanto, os planejadores militares na suas nações vassalos dos Estados Unidos, não incluem em seus cálculos do mundo: os impactos que tal inverno nuclear e todo o resto terá que se o seu sonho de “primazia nuclear” equivale a nada mais do que simplesmente a uma farsa cruel. Este fato,  ignorando o mundo, é escandaloso – contra os nossos planejadores militares. Eles são tão obcecados com a “vitória”, que eles estão dispostos a participar neste sonho falso de  mega-catástrofe, de “primazia nuclear”.

E ainda temos uma grande mentira que  até armas nucleares seriam totalmente eliminadas (o que poderia nunca acontecer), por que a sua função construtiva, de impedir WW III, deve continuar, mas não termina, como resultado da “primazia nuclear”. No entanto, os meios de comunicação  não estão apontando essas mentiras e distorções, mas sim reforçá-las.

Se houver de ser um WW III, ele vai acabar com o mundo . Essa é a verdade fundamental, que é ignorado pelos planejadores militares “do Ocidente”.

A NATO precisa acabar agora, assim como o Pacto de Varsóvia fez em 1991 – quando um indecente,oligárquico , “o Ocidente” continuou a Guerra Fria, apesar do fim do Pacto de Varsóvia, e agora quer tornar a guerra fria em guerra quente.

2 Comments

  1. Marco Antônio de Car
    Posted 6 novembro 2016 at 10:55 PM | Permalink

    Cara, esse cenário que vc desenhou cada vez mais factível com a vitória da Hillary dia 8, o que resta é rezar para tu estejas errado, o que eu duvido muito.


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: