As guerras climáticas….

Sobre um artigo de Andrew Holland

http://www.lescienze.it/archivio/articoli/2016/08/02/news/prevenire_le_guerre_del_clima-3178767/

http://www.americansecurityproject.org/about/staff/andrew-holland/

O autor não é um dos jornalistas habituais prontos para saltar no movimento da catástrofe climática iminente em busca de um público maior, mas um analista do grupo de reflexão independente do projeto de segurança norte-americana que, nessa qualidade, testemunhou ao Congresso dos EUA sobre o Ártico. Digamos que é um que até 2007 mais ou menos, é profissionalmente envolvido no estudo da relação entre as alterações climáticas e a segurança. Um perito com um monte de licença.

Eu começo a ler o artigo e eu imediatamente pulo na cadeira: “… os militares dos EUA … estão se preparando para um mundo mais quente que já altera o equilíbrio geopolítico e pode causar conflitos armados. ” É engraçado pensar que, enquanto nós estamos tentando descobrir come sará o amanhã do tempo, as forças armadas da maior potência mundial já estão se preparando para futuras guerras causadas pela mudança climática e muda em ruim. Os generais norte-americanos já fizeram suas escolhas e do debate em curso não tem muito interesse: o clima está mudando, o mundo será mais quente e você precisa armar-se para combater seus efeitos. Sigamos em frente, no entanto, em ordem.

Os maiores riscos para a estabilidade global têm de ser procurados, de acordo com Holland escreve:

  • o nível do mar subindo e poderia tornar necessária a transferência de bases e instalações navais em outros lugares e no futuro poderiam ser submersos ou tornar-se menos seguros;
  • o aumento da frequência de eventos extremos (secas, furacões, tufões e assim adiante) que irá tornar mais vulneráveis as democracias já frágeis nos países em desenvolvimento;
  •  conflitos armados com escala regional ou global desencadeada pelas consequências das alterações climáticas.

No primeiro ponto do artigo Holland tenho muitas dúvidas e receios quanto ao aumento do nível do mar não parece rápido o suficiente para causar consequências catastróficas para bases navais e infra-estrutura militares. Sendo, no entanto, uma mudança  pode muito bem ser que um aumento é capaz de determinar problemas logísticos: Eu não sei a estrutura das bases dos EUA para ser capaz de expressar um juízo informado, assim que eu suponho que em geral e almirantes sabe bem as limitações da infra-estrutura logística de defesa. Concordo com o autor que as consequências diretas do aumento do nível do mar sobre a estrutura da defesa dos EUA e não só são o mal menor: é suficiente mudar-los em pontos menos vulneráveis e está feito.

Onde, no entanto, começo a discordar com a Holland está na análise social, política e geopolítica das mudanças climáticas em curso. Ele acredita que hoje pode ser visto em várias partes do mundo, as consequências das alterações climáticas na geopolítica mundial e, por exemplo, descreve alguns conflitos em curso que, segundo ele, foram causados pelas consequências das alterações climáticas. Ele inicia naturalmente  com o conflito sírio, e atribui a causa a seca que na virada do 2010 tivemos na  Síria. Essa seca seria mais longa e difícil por causa da mudança climática em curso e, como resultado disto, os agricultores sírios iriam abandonar as zonas rurais para deslocar-se nos centros urbanos através da incubação de um descontentamento forte com o governo que não tomou em devida conta a suas queixas legítimas sobre a escassez e as perdas de colheitas e gado. Este descontentamento foi a causa dos tumultos que inaugurou a “revolução” na Síria cujas consequências  vemos até hoje. Obviamente, as causas por assim dizer climáticas, foram adicionados ao mais puramente político e / ou ideológico que animou toda a chamada “Primavera Árabe”.

Estudei bastante bem a situação na Síria no último ano e eu não concordo em tudo sobre a análise de Holland como as mudanças climáticas com a guerra civil síria não tem nada, absolutamente nada a ver. Culpar as alterações climáticas da guerra síria significa não entender nada do que está acontecendo na Síria.

Dados na mão,  a seca da Síria referida por Holland não era nem excepcional nem sem precedentes. Já este deve limpar o campo do mal-entendidos, mas aqueles que se dão ao trabalho a  estudar um pouco “(apenas um pouco ‘, não tão) a situação no tabuleiro de xadrez do Oriente Médio antes da eclosão da crise síria, você percebe que as causas da guerra síria eles são muito diferentes. Eles são de natureza econômica e geopolítica, certamente não climáticas. A Síria tem a infelicidade de encontrar-se em uma posição desconfortável: é no meio de um corredor que liga os campos de petróleo e gás da Península Arábica com os principais mercados dos países da costa norte do Mediterrâneo. A Síria tem um governo que nunca foi bem visto pelas potências ocidentais e seus aliados árabes, como sempre tem orbitado na esfera de influência da União Soviética antes, e agora a Rússia e  o Irã. Com a chegada ao poder de Erdogan e seu partido, na Turquia, as coisas pioraram como a Turquia tem procurado alargar a sua influência sobre a parte norte da Síria habitadas por pessoas turcomanos e contro os curdos, inimigos históricos do regime turco. A Síria encontrou-se para ser o vaso de terracota clássico entre as panelas de ferro e quebrou-se com  a fragmentação étnica, cultural e religiosa que o distingue, foi fácil para os poderes regionais alimentar conflitos internos anosos e nunca dormente por natureza étnica e religiosa que são iniciadas naquela bagunça que está lá para todos verem. Esta é, em síntese extrema e áspera, a gênese da guerra civil síria, não é de religião ou para o clima ou as legítimas aspirações democráticas do povo sírio. Lembre-se que o governo sírio não é uma associação de santos, tem enormes responsabilidades sociais, econômicas e políticas, mas as razões subjacentes a guerra síria deve ser procurada nas chancelarias ocidentais….. países turcos, israelenses, árabes, iranianos e russos (Arábia Saudita e seus aliados do Golfo Pérsico na liderança). A Síria está lutando uma guerra por procuração entre o bloco ocidental e aquele que pertence à Rússia usando a carne e o sangue dos sírios. Ponto. Mas que  clima !!!.

Com esta premissa, o artigo adquire uma luz muito especial. É discurso habitual destinada a consolidar o paradigma de mudanças climáticas antropogênicas na salsa militar, desta vez. O autor continua sua análise sobre o impacto das alterações climáticas na desestabilização social e econômica do mundo trazendo outros exemplos. Ele analisa alguns teatros de guerra em que operam os militares dos EUA e em que o aquecimento global pode agir como um “acelerador de fuga” ou “multiplicador de ameaças”, para usar os termos específicos utilizados nas publicações de Staff EUA.

Ele analisa em especial a área do Pacífico, a África e no Ártico. No Pacífico o principal perigo que as forças armadas americanas devem se preparar para lidar, é com o aumento da frequência de eventos extremos e a situação dos pequenos Estados insulares em risco de ser submersos. O maior perigo seria formado, no entanto, a partir de furacões porque iria perturbar as estruturas socio-económicas frágeis de países como as Filipinas, Indonésia e Sudeste da Ásia, expondo a atração fatal que a China iria jogar fácil para suplantar os EUA em seu controle. A única vantagem dos EUA é que a China não dá assistência em situações de desastres naturais de modo que é a direção em que você deve mover os militares dos EUA: para cuidar das populações atingidos rapidamente e eficazmente  a fim de facilitar a “atitude amigável “aos interesses americanos. Gostaria de saber se, antes da elaboração destes planos, alguém  tem visto os relatórios do IPCC que não encontraram nenhuma evidência de aumento da frequência de eventos extremos. Eu acho que eles lê-los e muito bem, mas o vento  político sopra em uma direção muito diferente, então é melhor você tirar proveito dela. Holland, a este respeito não esconde sua irritação com o fato de que nos últimos anos os fundos alocados para fortalecer a capacidade de intervenção dos militares em ajudar as pessoas afetadas por desastres, têm diminuído.

Outra arena que cria preocupação é a África. Aqui, o principal problema é a desertificação e a desflorestação que causam desnutrição e distúrbios sociais. A partir dessas tensões iria nascer, por exemplo, o grupo islâmico Boko Haram na Nigéria. No futuro, estas condições favoráveis a instabilidade social Africana deve aumentar e, portanto, é necessário estudar as melhores estratégias para resolvê-los. Sobre este ponto, tenho muitas dúvidas quanto a África sempre sofreu stress climáticos graves desde o nascimento da humanidade: nós evoluímos na África Central, precisamente por causa da pressão ambiental devido à mudança climática severa puramente de origem natural. E`bom ser preparado para lidar com tais eventualidades, mas não devemos atribuir a mudança climática causada pelo homem por que a área é instável, quase por definição.

A terceira área de possível crise, de acordo com Holland, é o Ártico, como resultado do rápido derretimento do gelo ártico, grandes áreas ocupadas antes por gelo serão  abertas a navegação e exploração comercial: a mudança para o noroeste é o despejo de gelo durante a maior parte do ano, por exemplo. Eu não acho, mas talvez lemos cartões diferentes.

Para os militares dos EUA no Ártico é um problema na medida em que o Ártico é  em grande parte rodeado pela costa russa e os russos são muito mais fortes do que os americanos em quase todos os aspectos. A luta é desigual, mas os políticos norte-americanos não estão dispostos a abrir o saco do dinheiro para a remediar. Como exemplo, os Estados Unidos têm dois antigos quebra-gelos em face de uma frota russa que não tem igual no mundo e tem vários quebra-gelo movido a energia nuclear, uma outra em construção agora. Mesmo a China e Índia mostram “apetites pelo Ártico”, para isso seria necessário para combater essas forças hostis um forte compromisso político e financeiro. Na opinião do autor, este compromisso não está lá, então as coisas vão certamente mal.

Em outras palavras, o esforço dos militares dos EUA não é para as alterações climáticas, mas para as possíveis consequências, a fim de atenuar os seus efeitos. Parece-me uma atitude completamente sábia, mas que não convence o nosso autor. Ele fecha na verdade, o seu artigo com uma veia de pessimismo mal disfarçada. Demorou anos para os políticos (e ativistas, devo acrescentar) para convencer os pragmáticos militares que a ameaça do clima é um assunto sério e agora que você está convencido de que você deve se preparar, agora são susceptíveis de voltar e ponto na cabeça, em novembro, se  ganha a eleição o candidato republicano.

E neste momento tudo se torna claro: o problema do clima que muda e as mudanças ruins é essencialmente um problema político para o qual os militares simplesmente acreditam pouco e  em que se envolvem somente porque são os políticos que detêm os cordões da bolsa, por agora, e eles  vedem um grande perigo na mudança climática. As guerras climáticas poderiam ter uma vida curta, em outras palavras.

http://www.lescienze.it/archivio/articoli/2016/08/02/news/prevenire_le_guerre_del_clima-3178767/

One Comment

  1. Guilherme
    Posted 9 outubro 2016 at 2:06 AM | Permalink

    Esquece isto. Concentre-se na Arábia Saudita.


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: