Aquecimento global…. tanto pior por os fatos

Tanto pior para os fatos (se eles  não concordar com a teoria)”, ele traduz a frase de autor alemãoWenn die Tatsachen nicht mit der übereinstimmen Théorie, hum für tão schlimmer morrer Tatsachen “. A frase é atribuída a Hegel , que, depois de ter teorizado em sua Habilitationsschrift (isto é, na sua tese de certificado de ensino intitulada De Orbitis Planetarum ) que não poderia haver mais de seis planetas , quando foi informado de que um sétimo, Urano , já estava  descoberto por Herschel em 13 de Março 1781.

Foi uma piada oral que, como tal, não aparece nos escritos de Hegel; Fritz Mauthner em seu der Wörterbuch Philosophie escreve: “Eu não sei se é apenas uma piada muitas vezes repetida. Alguém tinha argumentado que a natureza não  sempre concorda com a filosofia hegeliana da natureza e Hegel tinha dito: “. Muito ruim para a natureza” Outros, no entanto, como Georg Lukacs atribuiria a frase para Johann Gottlieb Fichte .

Tornou-se uma frase que, segundo o filósofo Dario Antiseri denota a prevalência de ” ideologia do que uma abordagem realista e, em ns psicopatologia o psicótico tem a prevalência e não pensar a realidade. É amplamente utilizado por Ernst Bloch (1885de 1977, ).

Fonte: Wikipedia

 

É com esta introdução, gostaria de chamar a  atenção a alguma notícia comentada por outro … assim que vocês tem um ponto de partida para o debate sobre um dos temas centrais do nosso blog:. SOL e Aquecimento Global
Desde o início da  existência desse blog,  sempre tentei explicar a todos vocês que me seguem, que a teoria do aquecimento global antropogênico, mais tarde renomeado aquecimento  global e Mudanças Climáticas, finalmente, foi essencialmente baseada em dados falsos e em princípios físicos não verificados experimentalmente.
Os sólitos  bem informados que colocam sua qualificação em exposição e pretensão de discutir apenas com base em pesquisas de avaliação pelos pares, tem sempre tido que nos céticos somos conspiradores, negadores do Holocausto, ignorantes, vendidos para empresas de petróleo, etc … etc … etc … simplesmente porque acredito no que a física e não as palavras de um ” movimento “econômico e financeiro que não tem nada de científico.
Seu” cavalo de batalha “, a sua principal premissa tem sido sempre a” sensibilidade climática “, ou seja, a reação do sistema em termos de aumento da temperatura a uma duplicação da concentração de CO2 na atmosfera , segundo eles mostraram, sendo igual a um aumento de vários graus centígrados, que um aumento de CO2 antropogênico na atmosfera (a única tributável) teria resultado em um aumento acentuado na temperatura média do planeta, fazendo com que, a médio e longo prazo , uma série de mudanças climáticas  teria prejudicado a habitabilidade das áreas inteiras do nosso planeta.
Até agora, com números post publicado aqui, foi capaz de verificar que esta “mudança climática” só existe na teoria … ou melhor, que a mudança climática sempre existiu e que não têm nada a ver com a quantidade de CO2 antropogênico na atmosfera, mas como muitos cientistas e físicos solares acham que a mudança climática tem muito com as mudanças da energia que o nosso planeta recebe pelo Sol.

Ontem um post de  Fernando Arno clarificou ainda mais as coisas:

O IPCC falou-nos de uma sensibilidade climática ao aumento das concentrações de CO2 iguais, primeiro a 3,2 ° C, em seguida, de 1,2 ° C por dobrando (2xCO2).
Na verdade, esses estudos nunca foram validados por um organismo oficial de pesquisa e mantiveram-se em papel.
Nenhum estudo contemplando as influências de vapor de água a diferentes concentrações de dióxido de carbono, tais como os muitos outros parâmetros que podem afetar a sensibilidade.
Hoje em dia existem, pelo menos, 50 pesquisas divididas em três grupos principais; o primeiro indica uma sensibilidade de 0,02 ° C – 0,7 ° C durante 2xCO2, o segundo grupo de pesquisa indica a impossibilidade de encontrar um efeito de aquecimento real ou em qualquer caso um efeito muito suave, a terceira indica uma tendência para o arrefecimento global.
Creio que o IPCC terá que fazer alguma explicação, sendo as mais recentes  pesquisas oficiais e documentados.

Já este é um passo claro que deve dissipar quaisquer dúvidas sobre a confiabilidade da teoria do AGW. Porque … se as bases de uma teoria são manifestamente erradas, eu não vejo como as deduções … e suas previsões catastróficas podem estar corretas.

Mas vamos seguir em frente.
Na página vinculada , existem alguns comentários de Fernando, 2 dos quais têm atraído a atenção de uma maneira especial:

If CO2 doubles, so what?
Anthropogenic CO2 constitutes nothing more than a trace gas to begin with. Atmospheric CO2 = 0.04%, and human CO2 no more than ~$4% of that (or 0.0016% of total), summarizing all data I’ve seen, and I hope I’ve got my decimal places correct.
Water vapor makes up 1% (polar) to 4% (equatorial) of the atmosphere, and about 97% of the “greenhouse effect.” Anthropogenic CO2 is nothing more than a pinpoint in that.
I would love to see someone take those data and run with them to put warmistas on the defense.

 

A tradução parcial deste comentário soa mais ou menos assim:

Se o CO2 atmosférico é igual a 0: 04% e o componente antropogénico é não mais do que 4% do total de CO2 … então algo como 0,0016% da atmosfera.
O vapor de água varia de 1% aos pólos e 4% ao equador e causas 97% do efeito estufa.
Assim o CO2 antropogénico é apenas um ponto em comparação.

Como a culpar-lo?
Eu, destas percentagens já discuti muitas vezes …

Mas o outro comentário é, talvez, ainda mais “devastador” para a teoria do AGW:

After all these years and all these papers still no explanations on CO2 supported science of global warming. The science of radiative heat transfer shows CO2 gas in the atmosphere is a coolant. There is some radiation reaching the surface from atmospheric CO2 but it will only warm surfaces colder than 243K (-30C).

E mesmo aqui, uma tradução dos comentários nos faz perceber o quão importante era essa teoria, a falha para não informar as pessoas corretamente:

Depois de todos estes anos e todos estes documentos ainda explicações CO2 com base em ciência de aquecimento global . A ciência da transferência de calor por radiação mostra que o gás de CO2 na atmosfera é um refrigerante. Há uma parte da radiação que atinge a superfície reflectida de CO2 atmosférico , mas vai fazê-lo apenas se a camada de CO2 tem uma temperatura de -30 ° C .

 

Este, é correto?

Talvez … eu ainda não encontrei o documento original que explica os mecanismos.
Coloco aqui algumas partes de uma dissertação encontrada na rede com uma descrição precisa da atmosfera:

1.1 Radiação Solar
Podemos considerar a atmosfera como uma mistura de gás exposto a di-radiação o  fluxo proveniente do sol: absorve a radiação e, depois a interação com a superfície da Terra, que por sua vez emite o seu próprio no espaço  de tal modo que  sistema Terra-atmosfera resulta em equilíbrio radiativo com o sol.
A transferência radiativa assim é o principal mecanismo para a troca de energia entre as diferentes camadas da atmosfera e entre ela e a Terra; desempenha um papel importante nos processos químicos e dinâmicos que ocorrem lá (Wallace e Hobbs, 1997). Além disso, a radiação solar produz efeitos térmicos: é absorvido em primeiro lugar pelo ozono na mesosfera e estratosfera e pelo oxigênio nas regiões superiores, e é rapidamente convertido em energia térmica por meio de reações químicas, tais como fotodissociação de O3 e de O2. O aquecimento provocado pela absorção de radiação ultravioleta é equilibrado pela emissão de calor por o dióxido de carbono CO2, água  ozono e do vapor. A tendência da temperatura atmosférica depende, portanto, pelo equilíbrio destes processos e por outros fenômenos como a emissões de calor latente na troposfera.
1.2.1 Interação radiação solar e atmosfera
Quando a radiação electromagnética a partir do sol entra na atmosfera, ele pode sofrer interações físicas e fotoquímicas que determinam uma extinção parcial ou total. Nas interações físicas ocupam uma posição muito importante o espalhamento e absorção pelas partículas e moléculas de gás.
1.5.2 Estrutura Vertical
Nos primeiros 10 km acima da superfície da Terra, temos a troposfera; ela é caraterizada por uma diminuição da temperatura com a altura, de cerca de 7 ° C / km, principalmente devido ao forte efeito de aquecimento da superfície da terra. A troposfera contém cerca de 80% em massa de toda a atmosfera e praticamente todo o vapor de água, as nuvens e chuva. Ele apresenta uma forte mistura vertical que, em conjunto com a “limpeza” das partículas de aerossol com as chuvas, determina um tempo de residência de partículas muito curtos (da ordem de dias e, no máximo, semanas).
Na zona superior, temos a  estratosfera, a temperatura começa a aumentar gradualmente até atingir um máximo de 270 ° K para cerca de 50 km de altitude: este aumento é devido aos processos de absorção da radiação solar por oxigénio molecular e do ozono. Durante estes processos, o ozono é produzido e destruído ciclicamente gerando uma situação de equilíbrio dinâmico em que a sua concentração permanece quase constante ….
….
Para além da presença maciça de ozono, a estratosfera contém os restos de explosões nucleares e pó de erupções vulcânicas que ocorreram mesmo muitos anos antes. A remistura verticais reduzida presente nesta região, de fato, faz com que um número substancial de partículas de aerossol e as moléculas de gás para permanecer por um longo período de tempo. A estratosfera pode, portanto, ser considerado como um enorme reservatório de partículas: que, juntamente com a troposfera, contém cerca de 99% de toda a matéria contida em toda a atmosfera.
slide_4
Depois de ver esta composição parcial da atmosfera, vagando pela net, encontrei um comentário muito exaustivo sobre os mecanismos que afetam CO2 para a atmosfera.
co205124
Praticamente Este gráfico mostra a absorção de radiação electromagnética por o CO2 atmosférico, para diferentes valores do último.O que emerge é uma realidade diferente do que é dito. E o comentário do autor explica isso muito bem. Não importa o quanto vai aumentar o CO2, porque para além de um certo nível, a absorção adicional irá sempre ser quase insignificante. O exemplo que é trivial, mas você começa a idéia … se pintar com uma camada de tinta sobre vidro da janela, isso em primeira mão irá bloquear 99% da luz. Todas as outras camadas de tinta que vamos colocar em isso em primeira mão, não será capaz de bloquear apenas o 1% restante.
Em seguida, colocou mais um gráfico que você pode ver claramente o efeito do aumento de CO2 na atmosfera. O efeito não é, como sempre tem sido descrito … ou que a maioria aumenta a concentração de CO2 e mais aumenta a absorção (e, portanto, a temeperatura), mas além de um certo limite, apenas como sempre temos dito e repetido, o efeito de ” aquecedor “torna-se um” arrefecimento “.
Figure5
Em conclusão …
Em apoio à teoria do aquecimento global antropogénico (AGW), houve uma série de pressupostos fundamentais:

1. A TSI  é constante – FALSO>: Sabemos que varia, especialmente de acordo com o comprimento de onda da radiação.

2. A concentração de CO2 na atmosfera nunca foi tão alta -> FALSO: Sabemos que, no passado, os valores eram altos. E muitos milhões de anos atrás, a concentração de CO2 atingiu níveis impressionantes.

3. O aumento da concentração de CO2 envolve o aumento da temperatura – FALSO>: nós sabemos que é exatamente o oposto, isto é, que a concentração de CO2 é causada pelo aumento da temperatura dos oceanos, portanto, absorvem menos CO2.

4. Com o aumento de CO2 na atmosfera é um aumento da temperatura -> FALSO; nós sabemos que nem sempre é o caso.

Nesse ponto, eu acho que nós podemos realmente começar a pôr de lado esta pseudo teoria … porque:

I), devido ao AGW vai derreter o gelo do Ártico -> FALSO: como vimos, isso não é verdade e a diminuição em comparação com os anos 60 e 80 foi principalmente devido à fase positiva da DOP e AMO e erupções vulcânicas submarinas.

II), devido ao AGW vai derreter o gelo da Antártida -> FALSO: como vimos, está de boa saúde e são sempre mais ou menos constantemente  aumentando para mais de 30 anos.

III), devido ao AGW aumentam as secas – FALSO>: como vimos,  por enquanto isso é melhor não repetir demasiado frequentemente por que alguém não podia controlar-se e ir a maneira dura!

IV) A causa do AGW  invernos frios ea neve será uma memória distante -> FALSO: além de o inverno 2014-2015 devido ao El Nino, os outros anteriores 2-3 invernos eram muitos frios e nevado em nível hemisférico

Poderia continuar por muito mais tempo, mas vou parar por aqui hoje.
Eu só me lembro apenas duas últimas coisas:

A) A teoria do AGW não considera a atividade solar no clima da Terra. Como já vimos muitas vezes, no entanto, isso é crucial.

B) a teoria do AGW é baseada unicamente em simulações matemáticas que não têm correspondência com a realidade.

 

Portanto, quem quer continuar a considerar esta pseudo teoria  verdadeira e irrefutável, deve antes de tudo explicar o que base científica baseou sua crença … porque  nunca foi provado que esta teoria reflete a realidade. No entanto, é livre para fazê-lo … mas os dados, as leis físicas e os fatos dizem exatamente o oposto!

Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: