Meias verdades, mentiras e Mudanças Climáticas

Não é nenhum segredo que há muita desinformação cogitado sobre a mudança climática e os assuntos relacionados a energia verde. Meias-verdades e mentiras são espalhadas pelos defensores de ambos os lados do debate, na maioria das vezes através da Internet. Recentemente, alarmistas do clima alardeou um relatório afirmando que 23% da energia do mundo estava agora a ser fornecida por fontes renováveis, claramente uma tentativa de reforçar as reivindicações da indústria eólica e solar. Ao mesmo tempo, um relatório que apareceu alimentando um veículo através de electricidade é 10 vezes menos eficaz do que por meio de combustíveis fósseis. Estes são apenas dois dos falsos, enganosos relatórios à tona recentemente, promovido por ambos os warmists e céticos.Infelizmente, o público é pego no meio, sem a formação científica ou técnica para julgar a verdade de tais pronunciamentos.

O meme 23% de energia limpa foi retirado de várias fontes e de grande circulação. A fonte inicial foi um (NREL) relatório Laboratório Nacional de Energia Renovável, o ” 2012 Renewable Energy Data livro O relatório tem uma infinidade de gráficos e tabelas. “; o número de 23% foi cherry-escolhido fora da página 41 A implicação disso é que a energia limpa pode fazê-lo, podemos alimentar o mundo em energias renováveis! É claro que não é exatamente o caso.Você vê a maior parte do que 23% pertence a hidro power-em os EUA mais do que a metade.Em termos globais a participação da hidrelétrica não é tão grande, mas a diferença é composta por biomassa, em muitos países pobres a queima de madeira e esterco.

Este é um exemplo de uma ocorrência comum em todas as áreas relacionadas com o ambiente ou verde causas-a vontade de enganar o público, exagerando ou tomar figuras fora de contexto.Note-se que hidrelétrica não é considerado todo aquele verde por muitos conservacionistas. A barragem destrói o habitat, tanto a montante como a jusante da estrutura. Ele pode interromper a migração de peixes, alterar tabelas de água, causam deslizamentos de terra e até terremotos.Em alguns países, existe uma tendência para a desactivação eo derrubando usinas hidrelétricas antigas que estiveram em serviço por muitos anos.

Eu não estou dizendo que a Hydro é ruim, certamente não tão ruim quanto seus detratores, mas que nenhuma fonte de energia elétrica vem sem um custo ecológico. Tem sido amplamente documentado como os parques eólicos abate aves e morcegos . Mais recentemente, revelações de imolação de fogo aéreo de pássaros em usinas solares industriais causaram uma reação pública.

“Aves [são] explodindo em chamas, com as suas penas chamuscadas, pelo intenso calor gerado nessa planta solar”, Garrison Geada de Audubon California é relatado ter reclamado sobre a planta BrightSource Energy. Trabalhadores de uma usina solar state-of-the-art no deserto de Mojave tem um nome para as aves que voam através de concentrados raios de sol da planta – “flâmulas”, para a pluma de fumaça que vem de pássaros que inflamam no ar. Ah,  a energia solar limpa…..

Mas o engodo não é limitado para o lado pró calamidade climática. Às vezes os do lado cético esticam os limites de verdade um pouco. Por exemplo, considere a ilustração abaixo. A implicação é clara: apesar de ter um Cap & Trade imposto sobre o carbono, a Califórnia está envolvida com a seca e altas temperaturas; por outro lado, o Centro-Oeste, onde abunda fracking, tem tido mais úmido do que o tempo normal.

O problema é que, Califórnia tem um imposto sobre o carbono não tem impacto sobre o clima e não pode, certamente, ser ligado a condições de seca atuais vexatório o estado. Da mesma forma, o fato de que estados como Montana e Dakota do Norte estão aumentando a produção de gás natural usando fracking não tem nada a ver com mais úmido do que em condições normais o Centro-Oeste. Em suma, a imagem é enganosa. Estou disposto a passá-lo como alguém que expressa a ironia da situação, não uma relação causal, mas nem todo mundo vai levá-la dessa forma. Mas tal caridade nem sempre é possível.

Escrevendo em um site que empurra os investimentos em ações, um ex-analista de investimentos e amador escritor de ciência recentemente escreveu um artigo extremamente enganosa intitulado ” ? existe realmente um futuro para carros elétricos “Nele, Andreas Spiro askes” É hora de resolver a questão: são carros elétricos mais eficientes do que carros movidos a gasolina? “O que se segue é um exercício feito de argumentação especiosa, quer por ignorância ou malícia feliz intencional. Aqui está uma citação do artigo:

Ao considerar esta questão, existem vários fatores importantes a serem levados em conta. Em primeiro lugar, há o fato de que você costuma perder 90% da energia na conversão de combustíveis fósseis, sob qualquer forma, a eletricidade. Isto significa que a alimentação de um carro pela eletricidade produzida por combustíveis fósseis é cerca de 10 vezes menos eficiente do que alimentar um carro diretamente por combustíveis fósseis, todas as outras coisas sendo iguais.

Esta é uma falsa total que estabelece a mentalidade para o resto do artigo. Em comparação com os veículos a gasolina, os veículos elétricos geralmente mostram reduções significativas no bem-roda emissões globais de carbono, devido à produção intensiva de carbono nas áreas de mineração, bombeamento, refino, transporte e os ganhos de eficiência obtidos com gasolina. O autor não se concentra sobre as emissões e até admite mais adiante no artigo que elétricos têm uma vantagem de eficiência onde as rodas conhecer a estrada:

Assim, enquanto a conversão de combustíveis fósseis para energia elétrica é 10 vezes menos eficiente do que o uso de combustíveis fósseis diretamente, todas as outras coisas sendo iguais, a eficiência de um motor elétrico mais de combustão interna ainda pode compensar isso.

Está bem estabelecido que a eficiência de motores elétricos é muito superior aos motores de combustão interna na engenharia e sentido científico. Números variam, mas o Departamento de Energia dos EUA afirma: “Os veículos elétricos convertem cerca de 59-62% da energia elétrica da rede de energia para os veículos a gasolina rodas de convencionais só converter cerca de 17-21% da energia armazenada na gasolina para poder nas rodas. “

Sr. Spiro continua a adicionar mais fontes de ineficiência no uso de elétrica, ignorando totalmente os fatores semelhantes em relação à produção de combustíveis fósseis. É como combustível gás e diesel milagrosamente entrar em existência na bomba, pronta para uso. Ele termina com alguns cálculos ilusórios que mostram o custo total de conversão de energia em eletricidade inverte qualquer vantagem elétrica. Ele afirma que 82% dos US geração de energia elétrica, os combustíveis fósseis baseado. Enquanto isso é preciso o suficiente, 49% vem do carvão e 20% de gás natural, dois combustíveis que não são amplamente utilizados na alimentação de automóveis ou caminhões. Outra 19,4% vem do nuclear, e 9,4% a partir de fontes renováveis. Em outras palavras, 97,8% da energia gerada em que os EUA não é de gasolina ou gasóleo, tornando comparação discutível, ele está comparando maçãs do Sr. Spiro com laranjas.

O que isto resume-se a que um carro elétrico pode ser alimentado por qualquer fonte de eletricidade: carvão, gás natural, energia geotérmica, hídrica, eólica, solar e até nuclear. A maior chama de volta para os carros elétricos são a densidade de armazenamento de energia e tempo de recarga. Se uma bateria pode ser inventada que vai dar um carro elétrico a gama 500 km e 10 minutos de tempo de recarga elétrica será competitivo com os carros movidos com combustíveis fósseis. Em seguida, ele vai descer para preço. Você pensaria que Spiro confiaria o mercado em tais assuntos.

Neste ponto, você pode perguntar, o que isso tem a ver com as mudanças climáticas? A resposta é praticamente nada. Odiando a idéia de carros elétricos parece ser parte do pacote de crenças que vem com a mudança climática negação. Repare que eu disse “negação” e não o ceticismo. O fato triste é que um grande número de pessoas rejeitam humano causado mudanças climáticas por razões políticas ou filosóficas. Isso é tão errado chefiada como a crença de eco-religioso no desastre climático iminente encontrada entre o clima fiel alarmista. Crença não desempenha nenhum papel na ciência ou pelo menos não deveria. Além disso, não é só o falso argumento de 10x, é off topic-a distração das questões reais. É o equivalente de vegetarianos escalada no movimento mudanças climáticas.

O público é distribuídos de forma equilibrada sobre o tema da mudança climática e não há muita coisa em jogo. Uma nova pesquisa Rasmussen diz-nos, quando se trata de as causas do aquecimento global, os eleitores estão agora empatada: 42 por cento acham que é causada principalmente por tendências planetárias de longo prazo, enquanto 41 por cento agora culpar a atividade humana. Esta é a primeira vez que o número citando tendências planetárias superou aqueles culpar a atividade humana desde abril de 2012, mas a diferença é de apenas um ponto e corações e mentes estão em equilíbrio sobre as alterações climáticas, assim como os milhões de milhões de dinheiro dos impostos em todo o mundo.

A questão de fundo sobre isso, e a razão para essa coluna, é que há mentiras e meias-verdades que vêm de ambos os lados no debate AGW. Muitos estão fora do tópico, argumentos sem sentido emitidos por pessoas com agendas próprias. A Internet está repleta de esse lixo intelectual, especialmente o Twitter, o terreno mais fértil para a estupidez que já foi inventado.Os exemplos acima de tudo veio do Twitter, e tinham sido re-twittou várias vezes.Evidentemente, ninguém parou para pensar se as declarações eram verdadeiras. Naturalmente, as pessoas do lado oposto dos argumentos caíram sobre estes factos gafe com alegria.

A luta contra a ciência do clima falso não é reforçada por argumentos falsos. De fato, quando alguém faz um falso argumento contra o aquecimento global antropogênico, o caso contra AGW é enfraquecida pela associação. Se você não tem os meios científicos ou técnicos para julgar a veracidade de uma alegação é melhor não repeti-lo! Você só vai fazer a si mesmo e ao resto de nós parecer idiotas e palhaços. Há uma abundância de argumentos errôneos feitos pelos alarmistas do clima escolher e fatos sólidos para refutá-los , nós não precisamos da ajuda de artistas de merda, mesmo os mais bem intencionados. Os céticos devem combater o bom combate, com fatos e razão, e deixar as mentiras para os alarmistas do clima.

Anúncios

Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: