Incertezas inerentes Mudança do Clima

Praticamente todos os cientistas envolvidos diretamente na previsão do clima estão cientes das enormes incertezas associados com o seu produto. Como é que eles podem colocar as mãos sobre os corações e jurar que as emissões humanas de dióxido de carbono estão destruindo o planeta?

A Organização Meteorológica Mundial das Nações Unidas deu seus primeiros passos no sentido da criação do Programa Mundial do Clima no início de 1970. Entre outras coisas, ele realizou uma conferência em Estocolmo para definir os principais problemas científicos a serem resolvidos antes de previsão climática confiável poderia ser possível. A conferência definiu um bom número, mas com foco em apenas dois.

A primeira preocupação de uma incapacidade para simular a quantidade eo caráter de nuvens na atmosfera. As nuvens são importantes porque regulam o equilíbrio entre aquecimento e refrigeração solar infravermelha do planeta, e, portanto, são um controle de temperatura da Terra. A segunda causa uma incapacidade de prever o comportamento dos oceanos. Os oceanos são importantes porque são os principais reservatórios de calor no sistema climático. Eles têm internas, mais ou menos aleatórias, flutuações nos todos os tipos de escalas de tempo que vão de anos, através de séculos. Estas flutuações causar alterações na temperatura da superfície do oceano, que por sua vez afetam o clima global da Terra.

A situação não mudou muito nas décadas subsequentes. Muitos dos problemas de simular o comportamento de nuvens e oceanos ainda existem (juntamente com muitos outros problemas de menor importância) e para muitas das mesmas razões. Talvez o mais significativo é que os modelos climáticos deve fazer seus cálculos em cada ponto de uma grade imaginária de pontos espalhados uniformemente ao redor do mundo em diversas alturas na atmosfera e profundidade no oceano. Os cálculos são feitos a cada hora ou mais de tempo de modelo como o modelo de um passo à frente em seu futuro teórico. Os problemas surgem devido a limitações de ordem prática no tamanho dos computadores asseguram que a distância horizontal entre o modelo de rede de pontos pode ser tanto quanto um ou dois graus de latitude e longitude, ou seja, uma distância de várias dezenas de quilómetros.

Esse tipo de distância é muito maior do que o tamanho de um exemplo típico de nuvem. Como conseqüência, a simulação de nuvens requer uma boa quantidade de conjecturas sobre o que poderia ser uma média adequada de tudo o que está acontecendo entre a rede de pontos do modelo. Mesmo que as observações experimentais sugerem que os modelos obter as médias mais ou menos certo para uma previsão de curto prazo, não há garantia de que vai levá-los para a direita para as condições atmosféricas várias décadas no futuro. Entre outros problemas, os pequenos erros na modelagem numérica de processos complexos têm o péssimo hábito de acumular com o tempo.

Novamente por causa deste negócio grade ponto, as flutuações oceânicas mais pequenas e redemoinhos que a distância entre a rede de pontos de um modelo são desconhecidos para esse modelo. Isso não seria um problema, exceto que vórtices em fluidos turbulentos pode crescer mais e mais. Um pequeno redemoinho aleatória no oceano real pode crescer e aparecer do nada, tanto quanto um modelo de previsão está em causa, e fazer o pequeno-almoço de um cão da previsão a partir desse momento.

Todos os itens acima é de fundo para um dos grandes mistérios da questão das mudanças climáticas. Praticamente todos os cientistas envolvidos diretamente na previsão do clima estão conscientes dos enormes problemas e incertezas ainda associados com o seu produto. Como, então, é que aqueles que deles envolvidos no mais recente relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) pode colocar as mãos em seus corações e manter há uma probabilidade de 95 por cento de que as emissões humanas de dióxido de carbono têm causado a maior parte do aquecimento global que tem ocorrido ao longo das últimas décadas?

Tenha em mente que a representação de nuvens em modelos climáticos (e de vapor de água, que está intimamente envolvido com a formação de nuvens) é de molde a amplificar o aquecimento previsão do aumento de dióxido de carbono atmosférico, em média, a maioria dos modelos, por um fator de cerca de três. Em outras palavras, dois terços do aumento previsto da temperatura deriva desta característica modelo particular. Apesar do que os modelos são nós, e talvez dizer porque é que modelos estão nos dizendo-nenhum cientista perto do problema e em seu juízo perfeito, quando fez a pergunta específica, diria que ele é de 95 por cento de certeza de que o efeito de nuvens é para amplificar, em vez de reduzir o efeito de aquecimento do aumento do dióxido de carbono. Se ele não tem certeza de que as nuvens amplificar o aquecimento global, ele não pode ter certeza de que a maior parte do aquecimento global é resultado do aumento de dióxido de carbono.

Tenha em mente também que nenhum cientista perto do problema e em seu juízo perfeito, quando fez a pergunta específica, diria que há apenas uma pequena possibilidade (ou seja, menos de 5 por cento) que o comportamento interno do oceano poderia ser um grande causa do aquecimento durante o último meio século. Ele seria particularmente cuidado para não fazer tal declaração, agora que não houve nenhum aquecimento significativo ao longo dos últimos quinze anos ou mais. No scurry louco para encontrar razões para a pausa, e encontrar razões para um óbvio fracasso dos modelos para simular a pausa, de repente estamos ouvindo que talvez o calor do aquecimento global está sendo “escondido” no fundo do oceano. Em outras palavras, estamos sendo informados de que alguma flutuação oceânica interna pode ter reduzido a tendência de aumento da temperatura global. Portanto, é mais do que um pouco estranho que não estamos ouvindo do IPCC (ou pelo menos não ouvir muito alto) que alguma flutuação interna natural do sistema pode ter dado origem a maior parte da tendência de alta mais cedo.

À luz de tudo isto, temos pelo menos a considerar a possibilidade de que o estabelecimento científico por trás da questão do aquecimento global tem sido atraído para a armadilha do sério exagerar o problema ou o clima, o que é quase a mesma coisa, de subestimar a seriedade das incertezas associadas ao problema do clima em seu esforço para promover a causa. É uma armadilha particularmente desagradável no contexto da ciência, porque corre o risco de destruir, talvez por séculos vindouros, a reputação única e duramente conquistada de honestidade, que é a base do respeito da sociedade para o esforço científico. Negociação capital de reputação para obter ganhos políticos de curto prazo não é a maneira mais sensata de fazer as coisas.

A armadilha foi criado no final de 1970 ou por aí, quando o movimento ambientalista primeiro percebi que fazer algo sobre o aquecimento global iria jogar para um grande número de suas agendas sociais. Pelo muito ao mesmo tempo, tornou-se aceito a sabedoria em torno dos corredores do poder que os cientistas financiados pelo governo (ou seja, a maioria dos cientistas) deve ser necessários para obter uma fração considerável de seus recursos e os salários a partir de fontes externas de qualquer maneira-externos à sua própria especial organização.

Os cientistas em laboratórios de investigação ambiental, uma vez que não são normalmente ligados a qualquer setor privado particular, foram obrigados a buscar recursos de outros departamentos governamentais. Por sua vez os forçou a aceitar a necessidade para a defesa e para a manipulação da opinião pública.Para esse tipo de atividade, uma associação puramente comerciais com o movimento ambiental seria uma união feita no céu. Entre outras coisas que iria fornecer um meio pelo qual os cientistas poderiam distanciar-se da responsabilidade por qualquer exagero público da importância do seu problema de pesquisa particular.

As armadilhas f parcialmente surgiram na pesquisa climática quando um número de cientistas relevantes começou a gostar do negócio da advocacia. O gozo foi baseado em um aumento considerável no financiamento e oportunidade de emprego. O aumento não foi tanto na lateral-ciência dura das coisas, mas sim nos institutos e organizações marginais emergentes dedicados, pelo menos em parte, para vender a mensagem de destruição climática. Um estilo de vida nova e gratificante das pesquisa surgiu e envolveu a doação de conselho para todos os tipos e níveis de governo, a difusão de opinião incontestável para o público em geral, e da justificação fácil para participação em conferências internacionais, esta última em algum luxo pela experiência científica normal, e com uma frequência previamente inédito.

Em algum lugar ao longo da linha passou a ser considerado por muitos do público, e certamente por muitos dos próprios cientistas, que os pesquisadores do clima foram o equivalente a cavaleiros em corcéis brancos lutando uma grande batalha contra as forças do mal, isto é, na forma de “big oil” e seu dinheiro supostamente ilimitado. A ilusão era mais do que um pouco atraente.

A armadilha  totalmente surgiu quando muitas das principais academias nacionais do mundo da ciência (como a Royal Society, no Reino Unido, a Academia Nacional de Ciências dos EUA e da Academia Australiana de Ciência) convenceu-se a emitir relatórios que fundamentam as conclusões do IPCC. Os relatórios foram apregoados como avaliações nacionais que eram supostamente independente do IPCC e de outro, mas de necessidade foram compilados com a ajuda de, em alguns casos, a mando de, muitos dos cientistas envolvidos nas maquinações internacionais do IPCC.Com efeito, as academias, que são os de maior prestígio das instituições de ciência, pregado formalmente suas cores ao mastro do politicamente correto.

Desde então três ou quatro anos atrás, não houve nenhuma maneira confortável para a comunidade científica para levantar o espectro da grave incerteza sobre as previsões de desastre climático. Já não se pode usar o movimento ambientalista como um bode expiatório, se  se verificar que a ameaça do aquecimento global não tem substância real. Já não se pode fugir da responsabilidade primordial se ele deve vir no final que fazer algo em nome de mitigação do aquecimento global é o mais caro erro científico já visitou a humanidade. O redirecionamento atual de fundos globais em nome da mudança climática é da ordem de um bilhão de dólares por dia.E, no futuro, para citar senador dos EUA Everett Dirksen, “um bilhão aqui, um bilhão ali, e muito em breve estaremos falando de dinheiro real”.

Ao mesmo tempo, o homem médio na rua, um sujeito sensível que agora pode sentir o cheiro dos sinais de uma campanha ambiental sobre-estimada  de quilômetros de distância, está começando a suspeitar que é política, e não a ciência que está levando o assunto.

Cientistas-a maioria dos cientistas de qualquer maneira, pode ser um pouco ingênuo, mas eles geralmente não são maus, idiota, ou facilmente subornados seja por dinheiro ou pelo politicamente correto. Então o que pode ser o fator de prazer associado com o apoio de sabedoria oficialmente aceite, e tudo o que poderiam ser as restrições aplicadas pelos poderes-que-ser científicos, ainda é surpreendente que o mais recente relatório do IPCC foi apresentada com quase nenhum murmúrio de descontentamento do níveis mais baixos de a instituição de investigação. O que aconteceu com o ceticismo que é, supostamente, a força vital da investigação científica?

A resposta, provavelmente, recebe de volta para a incerteza de tudo.As chances de provar que a mudança climática durante o próximo século será grande o suficiente para ser desastroso são praticamente nulas. Pela mesma razão, as chances de um cético do clima, ou qualquer outra pessoa para essa matéria, comprovando a teoria de desastres deve ser exagerado também são praticamente nulas. Nessa medida, há uma igualdade de condições para os dois lados do argumento. O problema é que a pesquisa de clima envolve necessariamente enormes recursos, e é um jogo para instituições e organizações. O ceticismo é uma ocupação para os indivíduos. As coisas serem como são na arena de mudanças climáticas, o ceticismo por um indivíduo dentro do sistema pode ser bastante limitante da carreira. Em qualquer caso, a maioria dos cientistas individuais têm uma consciência, e são relutantes em colocar a cabeça acima do parapeito público, a fim de propor uma visão das coisas que podem ser inerentemente improvável.

Em suma, não é mais do que suficiente incerteza sobre a previsão do clima para permitir que os seres humanos normais que ser pelo menos razoavelmente esperançoso de que o aquecimento global pode não ser tão ruim quanto está apontado. Os cientistas do clima, e de fato os cientistas em geral, não têm tanta sorte. Eles têm muito a perder se o tempo deve provar que estão errados.

Garth Paltridge é professor emérito da Universidade da Tasmânia e um membro da Academia Australiana de Ciência. Ele é o autor de The Climate Caper: Fatos e Falácias do aquecimento global .Ele era um cientista-chefe de pesquisa com a Divisão CSIRO de Pesquisa Atmosférica.

2 Comments

  1. LUCIANO
    Posted 12 fevereiro 2014 at 1:46 PM | Permalink

    Enquanto isso, o planeta num espaço (tempo) de 365 dias, está -0,09º mais frio!!!
    Foi medido isso no dia 07 de fevereiro de 2014.
    Esse hiato vai longe!
    Registro em 10/02/2014
    Niño4 0.0ºC
    Niño3.4 -0.7ºC
    Niño3 -0.8C
    Niño1+2 -0.4ºC
    O pacífico levemente la nina. Vamos aguardar, o que me deixa louco é esse atlântico quente!

  2. Antonio Gomes
    Posted 12 fevereiro 2014 at 8:18 PM | Permalink

    tenha calma Luciano, pelo menos o Atlântico e o Indico pararam de aquecer. Dizem que é só uma questão de tempo.


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: