CADÊ A APOCALIPSE DO CO2?

UPDATE: Nenhuma dúvida sobre isso. O clima da Terra está esfriando!

Olhem o gráfico dos dia em que a temperatura no artico ficou sobre o 0° C, vale a dizer os dia em que o gelo derreta. Queria também dizer que se a AR está em – 30° C ou – 25° C ou – 5° C o gelo NÃO DERRETA. 

Em 2013 a temperatura acima de 0° C durou só 45 dias, a metade da media. 

Os novos dados corroboram outros achados de nenhum aquecimento global nos últimos 18 anos. Na verdade, nem um único dos modelos de previsão de clima mais de 20 usados ​​pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) ainda mostra os recentes desenvolvimentos de temperatura como dentro de suas incertezas do modelo. Ele levanta a questão: é outra era do gelo iminente?

Houve um tempo em que os alarmistas da mudança climática eram confiantes no apocalipse que se aproximava com  o aquecimento global. Mesmo depois de um ano de pausa  na marcha ascendente das temperaturas  os catastrofistas presunçosamente afirmavam  que levaria dez anos ou mais, sem aquecimento para jogar uma chave inglesa em suas previsões de desastres. Já se passaram 15 anos sem a ascensão meteórica prometida nas temperaturas globais previstas por modelos de computador dos climatologistas belicistas. Sem surpresa, alguns dos fiéis da igreja antropogênica do aquecimento global começaram a questionar o dogma atual da mudança climática. No comentário em um jornal dedicado às alterações climáticas, os cientistas admitiram que eles superestimaram a mudança climática por 20 anos. O que é mais, eles realmente não sabem por que suas previsões se revelaram tão erradas. (OLHEM O SOL IDIOTAS DO IPCC)

Escrevendo em Mudanças Climáticas Nature , John C. Fyfe, Nathan P. Gillett e Francis W. Zwiers tentarem  explicar por que as temperaturas globais  se recusarem  a subir, de acordo com as previsões do modelo GCM. “Recent aquecimento global observado é significativamente menor do que o simulado pelos modelos climáticos”, afirmam. “Essa diferença pode ser explicada por uma combinação de erros  a resposta do modelo externo e da variabilidade climática interna”.

Em ” Excesso de aquecimento global nos últimos 20 anos “, Fyfe et al. dar roupa suja da ciência do clima a longo arejamento necessário. Aqui está como eles afirmam a previsão dilema clima:

Temperatura média da superfície global nos últimos 20 anos (1993-2012) cresceu a uma taxa de 0,14 ± 0,06 ° C por década (intervalo de confiança de 95%). Esta taxa de aquecimento é significativamente mais lenta do que o simulado pelos modelos climáticos dos participantes da Fase 5 do Coupled Modelo Intercomparison Projeto (CMIP5). Para ilustrar isso, considerou-se as tendências na temperatura média da superfície global, calculado a partir de 117 simulações do clima por 37 CMIP5 modelos.Esses modelos geralmente simulam a variabilidade natural – incluindo o que se relaciona com a Oscilação Sul do El Niño e erupções vulcânicas explosivas -, bem como estimar a resposta combinada de clima para alterações nas concentrações de gases de efeito estufa, a abundância de  aerosol (de sulfato, carbono negro e carbono orgânico, por exemplo), as concentrações de ozono (troposfera e estratosfera), uso do solo (por exemplo, o desmatamento) e variabilidade solar. Pela média de temperaturas simuladas somente em locais onde existem observações correspondentes, encontramos uma elevação média na temperatura da superfície simulada média global de 0,30 ± 0,02 ° C por década (com intervalo de confiança de 95%, em média, modelo). A taxa observada de aquecimento dada acima é inferior a metade dessa taxa simulada, e apenas alguns fornecem simulações tendências de aquecimento dentro do intervalo de incerteza de observação (Fig. 1a).

Em outras palavras, os modelos não são de trabalho; suas previsões estão fora de 50% e quase todos não são mesmo dentro dos limites de erro estatístico aceitáveis. Evidentemente, quando um cientista do clima diz que sua estimativa é de 95% dentro de limites de erro que realmente significa que ele tem  95% de certeza de que  a sua previsão é aquela que  o clima vai cumprir. Os autores passam a notar que a inconsistência entre observado e simulado no aquecimento global é ainda mais evidente para as tendências de temperatura nos últimos 15 anos (1998-2012). “Para este período, a tendência observada de 0,05 ± 0,08 ° C por década é mais de quatro vezes menor do que a tendência média simulada de 0,21 ± 0,03 ° C por década (Fig. 1b),” os relatórios de papel. O valor de referência é mostrado abaixo:


Tendências na temperatura média da superfície global

Na figura acima são dois intervalos de tempo: a ., 1993-2012  b , 1998-2012.Histogramas de tendências observadas (incubação vermelho) são de 100 reconstruções do conjunto de dados HadCRUT4. Histogramas de tendências do modelo (barras cinza) são baseados em 117 simulações dos modelos, e as curvas pretas são versões das tendências dos modelos suavizados. Os intervalos de tendências observadas refletem a incerteza observacional, ao passo que as faixas de tendências do modelo refletem a incerteza, bem como diferenças nas respostas individuais a modelo das forças externas e incertezas decorrentes da variabilidade do clima interno.

Os autores concluem: “É interessante notar que a tendência observada ao longo desse período – não é significativamente diferente de zero -. sugere um ‘hiato’ temporário no aquecimento global “Não importa o uso de” temporária “, todas as tendências climáticas são temporários ao longo do tempo . O importante aqui é que, não é só a falta de aquecimento global admitido, este relatório quantifica o quão longe os modelos de computador ter sido. O modeladores experientes do computador sempre souberam que é certamente verdadeiro o ditado: quem vive por simulação  pode morrer por ele também.

Ainda assim, alguns warmistas se recusam a aceitar que a realidade não está se comportando da forma que eles previram. Considere a extensão de gelo do mar Ártico, o assunto de muito choro e ranger de dentes nos últimos anos. Cientistas excitáveis ​​e leitores de notícias tanto fôlego previu que o pólo norte em breve estaria completamente sem gelo pelo menos durante o verão, afogando os ursos polares e acelerando o aquecimento global. No entanto, algo parece ter corrido mal com o gelopocalipse este ano. De acordo com o National Neve e Gelo Data Center (NSIDC), o gelo do mar Ártico média de 2.350 mil milhas quadradas, em agosto de 2013, em comparação com o ponto mais baixo de 1,32 milhões de quilômetros quadrados registrados em 16 de setembro de 2012. Dados divulgados 08 de setembro th por NSIDC mostra o dramático aumento este ano, colocando a cobertura total de gelo dentro de dois desvios-padrão da média de 30 anos.

Cerca de um milhão de quilômetros quadrados de oceano a mais estão cobertos de gelo em 2013 do que em 2012, um considerável aumento de 60%. Observando o ano sobre aumento ano, um cientista chegou a argumentar que “resfriamento global” estava aqui. “Nós já estamos em uma tendência de arrefecimento, o que eu acho que vai continuar durante os próximos 15 anos, pelo menos. Não há dúvida de que o aquecimento dos anos 1980 e 1990 parou “, Anastasios Tsonis da Universidade de Wisconsin disse ao Correio de Londres no domingo. Notando que, apesar desse crescimento  a cobertura de gelo ainda estava bem abaixo da média de 30 anos. As salsichas verdes no The Guardian argumentou o crescimento de um ano no gelo é “irrelevante.” Quando você compra no dia do juízo final, é realmente difícil de ser dissuadidos, mesmo pela realidade. Mentes mais racionais estão abertas a incerteza.


Cobertura de gelo do Ártico em agosto de 2012 (esquerda) e 2013 (direita).

“A ausência de qualquer mudança significativa na temperatura média global anual nos últimos 16 anos tornou-se um dos temas mais discutidos na ciência do clima”, escreveu David Whitehouse da Global Warming Policy Foundation, em junho. “Foi, sem dúvida foco o debate sobre a importância relativa dos gases de efeito estufa forçando o clima contra variabilidade natural.”

Em uma carta publicada no Wall Street Journal , dezesseis preocupado cientistas afirmam que há ” há necessidade de pânico sobre o aquecimento global . “De acordo com os autores, não há nenhum argumento científico convincente para medidas drásticas para” descarbonizar “a economia do mundo. Esta é a forma como estes cientistas internacionais conhecidos resumir o estado atual das coisas:

A falta de aquecimento por mais de uma década, de fato, a menor do que o previsto o aquecimento ao longo dos 22 anos desde o Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudança Climática (IPCC) começou a emitir projeções, sugerem que os modelos de computador têm muito exagerados quanto o aquecimento com CO2 adicional pode causar.Confrontado com este constrangimento, as que promovem alarme mudaram seu tambor de aquecimento a extremos climáticos, para que tudo  que acontece no nosso clima caótico pode ser atribuída ao CO 2 .

Depois de quinze anos de falha na execução, até mesmo os meios de comunicação estão começando a suspeitar que há algo de errado em círculos de previsão climática. Em um contundente artigo na Forbes , Larry Sino escreve: “Uma resposta muito plausível para este mistério é que os modelos climáticos sobre os quais projeções fracassadas do IPCC são baseadas para exagerar sensibilidade climática de CO 2 , subestimar forças naturais conhecidas, e simplesmente não entendem como fator de calibração e outras influências, tais como os ciclos do oceano e da atividade solar. “

A crítica não é proveniente de revistas conservadores como Forbes sozinho.Mesmo o notoriamente pró-AGW New York Times , finalmente reconheceu que o fervor no clima  está superaquecido. Eles relataram em 6 de junho que “O aumento da temperatura da superfície da Terra tem sido significativamente mais lenta ao longo dos últimos 15 anos do que nos 20 anos anteriores. E essa calmaria no aquecimento ocorreu mesmo com gases de efeito estufa acumulados na atmosfera a um ritmo recorde. destaques importantes lacunas em nosso conhecimento do sistema climático é um pouco de mistério para cientistas do clima. “

Não é nenhum mistério, a ciência do clima é muito imatura para fazer previsões realistas. A primeira coisa que qualquer cientista tem que perceber que o que nós pensamos que sabemos é insignificante em comparação com o que resta para ser descoberto sobre a natureza. Esqueça essa lição e arrogância irá desviá-los, você pode até começar a acreditar que seus modelos de computador são realidade. Tem sido dito muitas vezes, mas, evidentemente, não no IPCC reuniões de quando a ciência e a natureza discordar, vitórias natureza. Como o professor de Bell coloca “talvez por isso os modelos são quebrados … não o clima depois de tudo!”

2 Comments

  1. Jean Carv
    Posted 14 setembro 2013 at 4:56 AM | Permalink

    O interessante é q a flutuação de CO2 na atmosfera pode ser acompanhada no site TEMIS (Tropospheric Emission Monitoring Internet Service), e o q é mostrado lá, não num texto, mas numa série de imagens sequenciais tiradas por satélite, é q realmente houve um grande aumento da taxa de CO2, no ano de 2012, principalmente no hemisfério norte, em relação aos anos anteriores, onde em nenhum momento se observa uma flutuação tão grande “para cima” da taxa de CO2.
    Mas ok, como sempre, nos textos traduzidos via google traductor deste site, parece q. está tudo bem, e não temos qualquer motivo para nos preocuparmos com o meio ambiente: o homem pode continuar explorando a natureza sem problema algum, inclusive desmatando as poucas florestas restantes…
    Ah, sim, Sand-rio, vc precisa avisar pro pessoal q te manda os textos, pra eles não se esquecerem de criticar os democratas… os últimos textos têm atacado só o pessoal do IPCC, e os democratas estão sendo deixados de lado… ;p

  2. Antonio Gomes
    Posted 14 setembro 2013 at 11:53 AM | Permalink

    Saber ler a natureza como os homems do sertão ou observadores do clima, é melhor do que fazer modelo climáticos baseados apenas em um dado como CO² e atividade humana, sem levar em conta o sol e a correntes termoalinas, e começar a acreditar que seus modelos de computador são realidade, tendo como premissa que os dados de temperatura coletados foram sempre perto dos grandes centros divergem, das temperaturas de média de todo globo.


One Trackback

  1. […] Fonte: Sol e Mudanças Climáticas (adaptado) […]

Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: