A 1ª mentira de aquecimento global não funcionou… tentamos com outra mentira.

Desculpem mas o artigo não foi revisto na sua tradução digital. Aqui o artigo original: http://theresilientearth.com/?q=content/stop-them-they-model-again

http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n4/full/ngeo1430.html 

Justamente quando parecia que os catastrofistas do clima haviam se esgueirou de volta na bem merecida obscuridade acadêmica, um novo relatório na revista Nature Geoscience ressuscitou alegações de morte iminente climatica da Terra. Um novo estudo do clima com computador diz esperar aumentos de temperatura de até 3 ° C até 2050, confirmando ou exceder as previsões feitas pelos relatórios do IPCC. Pode este modelo de relatório ser considerado mais preciso do que as tentativas anteriores? Já a técnica de modelagem de repente melhorou? Ou é a aparência deste relatório em uma revista científica importante o sinal de uma rodada renovada de alarmismo por eco-alarmistas?

Nestes dias de economias vacilantes e gastos do governo apertada parece continuar a ser uma infinita quantidade de financiamento disponível para promover cada vez maiores  estudos climáticos baseados em “jogos” com computadores. O mais recente desses estudos, ” Ampla gama de 2050 o aquecimento a partir de um conjunto restrito modelo observacionalmente grande clima “, foi publicado online em 25 de março de 2012. Uma verdadeira miscelânea de boffins científicas internacionais de clima aplicada mais uma técnica para o problema de transformar as porcas de orelha resultados de modelos climáticos em algumas previsões bolsa de seda para ajudar a reforçar a sinalização de fortunas do IPCC. RESUMO O artigo explica o trabalho e motivação:

Compreensão incompleta de três aspectos da sensibilidade climática e sistema de equilíbrio-, a taxa de absorção de calor do oceano e aerosol histórico forçando e os processos físicos subjacentes levam a incertezas na nossa avaliação da evolução da temperatura global-médio no século XXI. Explorações dessas incertezas, até agora, contou com abordagens de escala, conjuntos grandes de clima simplificado models1, ou conjuntos pequenos de complexos acoplados atmosfera-oceano modelos de circulação geral que sub-representam as incertezas nas propriedades climáticas chave do sistema derivados de fontes independentes. Aqui apresentamos os resultados de um multi-mil-membro conjunto perturbado-física de transientes acoplados atmosfera-oceano gerais simulações de modelos de circulação. Achamos que as versões de modelos que reproduzem as mudanças de temperatura observadas na superfície ao longo dos últimos 50 anos mostram o aumento global-temperatura média de 1,4-3 K até 2050, relativos ao período de 1961-1990, sob um cenário de médio alcance forçar. Esta gama de aquecimento é amplamente consistente com a avaliação de peritos fornecidos pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas Relatório de Avaliação quarta mudança, mas se estende para o aquecimento maior que a observada nos ensembles de oportunidade, geralmente usado para avaliações de impacto do clima. De nossas simulações, podemos concluir que o aquecimento por meio do século XXI que é mais forte do que as estimativas anteriores é consistente com as recentes mudanças de temperatura observadas e um mid-range cenário “não mitigação” de emissões de gases estufa.

O novo truque que estes sábios aplicados a um modelo climático existente é chamado um conjunto perturbado-física. Alegadamente, os investigadores criaram uma grande coleção de resultados do modelo (um conjunto) por “perturbar a física da atmosfera, oceano e componentes do ciclo de enxofre, com simulações transientes conduzidos por um conjunto de cenários naturais forçando.” Muito parecido com tocar um sino com um martelo e observando as vibrações, que tweaked alguns dos parâmetros do modelo e observou o que aconteceu com a saída. A reivindicação é, que através da análise de um grande número destes “perturbado” funcionamentos modelo, conclusões podem ser feitas em relação à presente erro nesses modelos. Naturalmente, uma vez que seus resultados eram “coerente” com declamações IPCC anterior gerado, as conclusões não foram nenhuma surpresa. Testemunhe a figura abaixo.


Evolução das incertezas em reconstruídos projeções global-temperatura média sob SRES A1B no conjunto HadCM3L.

Por que os pesquisadores sentiram que outro estudo de modelagem massiva era necessário encontra-se em uma avaliação honesta do uso do modelo anterior para preparar o relatório do IPCC, AR4. Lembre-se que os povos do mundo foram convidados a aceitar a saída daqueles modelagem é executado como uma previsão válida de onde o clima futuro da Terra estava indo. Aqui está o que esses cientistas estão dizendo sobre esses relatórios modelos mais antigos:

Na última geração de acoplamento atmosfera-oceano modelos de circulação geral (AOGCMs) que contribuem para o modelo acoplado Intercomparação Projeto de fase 3 (CMIP-3), as incertezas nas propriedades chave que controlam a resposta século XXI a alterações antropogénicas sustentado gases de efeito estufa não estavam forçando totalmente amostrada, parcialmente devido a uma correlação entre a sensibilidade do clima e dos aerossóis, uma tendência a superestimar a absorção oceânica de calor e de compensação entre feedbacks de ondas curtas e ondas longas. Isso dificulta a interpretação do conjunto se espalha como uma estimativa da incerteza direto, um ponto reflete no fato de que o ‘provável’ faixa de incerteza (> 66% de probabilidade) na resposta transitória foi explicitamente avaliado subjetivamente quanto -40% a +60% do o CMIP-3 ensemble médio para global-temperatura média em 2100, no Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) Quarto Relatório de Avaliação (AR4).

Os velhos modelos não levam em conta “as propriedades-chave” que o clima de controle para o ponto de que os resultados são tão incertos quanto ao sentido. Isto não é surpreendente para aqueles de nós familiarizados com modelagem computacional em geral e modelagem climática, em particular. “A partir desta evidência, é claro que o conjunto CMIP-3, que representa uma expressão valiosa de respostas plausíveis consistentes com a nossa limitada capacidade de explorar incertezas modelo estrutural, não reflecte toda a gama de incertezas indicados pela opinião de especialistas e outros métodos”, concluem os autores. Em outras palavras, os resultados do modelo são mais velhos lixo.

No entanto, as conclusões do relatório AR4 foram justificados através disparate tal. Como afirmam os autores: “Na ausência de orientação incerteza ou indicadores em escalas regionais, estudos têm contado com o conjunto CMIP-3 se espalha como uma proxy para a incerteza de resposta, ou estatística pós-processamento para corrigir e inflar as estimativas de incerteza, com o risco de violar as restrições físicas fornecidas por simulações AOGCM dinâmicos, especialmente quando extrapolar para além do alcance de comportamento no conjunto-primas. “violam as restrições físicas é falar de modelagem para o programa agindo de uma maneira que contradiz as leis da realidade física, uma indicação de que o modelos utilizados não representar fielmente a natureza.

Ainda assim, o leitor é convidado a aceitar esta nova análise para provar a veracidade da abordagem de modelagem. “Perturbado física-ensembles oferecem uma abordagem sistemática para quantificar a incerteza em modelos de resposta do sistema climático para forçar externo, embora dentro de uma estrutura de determinado modelo”, escrevem os autores. Essa última qualificação é fundamental “, dentro de uma estrutura de modelo.” Mais claramente colocou, se seu modelo está errado você não pode obter resultados bons. Então eles analisaram um conjunto multi-mil-membro de simulações AOGCM transitórios 1920-2080 usando HadCM3L, uma versão do UK Met Office modelo unificado, e encontrou seus resultados ficaram dentro dos limites programados para o modelo (que surpresa). Outras ressalvas incluem: inesperadamente observando pouca relação entre a sensibilidade do clima e dos aerossóis; dificuldade em comparar a simulação de controle like-for-like a qualquer período no passado, parcialmente atribuída à “escassez de observações” no início do século XX; e sob amostragem incerteza na absorção de calor do oceano decorrente da física do oceano através perturbando apenas um único, coarse-resolução, a estrutura de modelo de oceano.

A linha inferior em tudo isso e modelagem estatística ligeiro de mão é a seguinte: “Avaliando a bondade do ajuste, o que representa uma expressão limitada de erro do modelo, requer uma medida do erro esperado entre simulações e observações, devido à incerteza de amostragem, assumindo é principalmente da variabilidade do clima gerado internamente. “Não há absolutamente nenhuma justificação em fazer essa última suposição. Tudo o que eles são de medição é estável como os seus modelos são no que diz respeito à saída do modelo geraria se inalterado. O resultado não tem influência sobre se o modelo em questão com precisão representa o sistema climático da Terra atual. Esta é a mão abanando na sua forma mais criativa.

Assim, se este “estudo” novo não é realmente uma melhoria em shams de computador anteriores dirigidos por que está aparecendo agora? Pense neste relatório como o primeiro tiro na corrida até o próximo relatório do IPCC, que deve sair no próximo ano. Mas, certamente, o IPCC tem aprendido a lição, você diz, eles devem ter descoberto que fazer falsas acusações de desastre iminente, não comprovadas pela ciência real, apenas levar a sua própria marginalização? Pense novamente. Considere as palavras do líder desacreditado, mas obstinada do IPCC.

“Quando a avaliação do IPCC quinta sai em 2013 ou 2014, haverá um grande renascimento do interesse na ação que tem de ser tomada”, disse Pachauri, falando das avaliações periódicas prestados pelo grupo de mais de 400 cientistas de todo o mundo que ele leva. “As pessoas vão dizer, ‘Meu Deus, nós vamos ter que agir muito mais rapidamente do que havíamos planejado.”


Pachuari e amigos de decidir sobre os resultados de suas pesquisas futuras.

Na mesma entrevista , Pachauri passou a explicar que a ética é a “dimensão ausente” no debate sobre o clima. Você vê, a ciência do clima não é sobre a ciência em tudo, trata-se de justiça social.Obviamente, escrever esses relatórios assustadores que pedem ação global imediata é facilitado quando as conclusões são conhecidas antes que os dados foram recolhidos e analisados. Para apressar a entrega dos seus relatórios para os tomadores de decisão a nível mundial, o IPCC decidiu não deixar fato de interferir com as suas conclusões. E eles têm a ousadia de chamar o que eles fazem ciência.

A linha do partido não mudou, nem tem suas táticas, assustar o público em geral em promulgar radicais transnacional-socialistas planos para a reestruturação do mundo (e pegar um pouco mais dinheiro do subsídio do governo no processo). Como muito mais danos à reputação da Ciência podem estes mercenários prognosticating fazer? Infelizmente, estes narcisistas ciência do clima não têm consciência e não tem vergonha, a sua arrogância é ilimitado e não será intimidado. Seja todos preparados, a próxima rodada na saga do aquecimento global está apenas começando. Alguém por favor, impedi-los antes que eles modelo novamente.

3 Comments

  1. Posted 28 maio 2012 at 12:02 PM | Permalink

    obrigado sand-rio, como sempre vc nos fornece a informação em tempo real! me parece claro que estamos, como diz o pessoal do heartland institute, numa guerra. a natureza dessa guerra me escapa, os principais atores reino unido e estados unidos dão constantemente tiros nos próprios pés, enquanto exigem que brasileiros e italianos façam o mesmo! a guerra do autoflagelo… o posicionamento das estações medidoras de temperatura nos estados unidos, bem documentado (por anthony watts, deixa transparecer que a fabricação de dados falsos já foi muito longe, quando é que eles vão passar a falsificar dados de satélites sobre atividade solar, nuvens e temperaturas na terra, etc e por aí vai?

  2. Antonio
    Posted 28 maio 2012 at 8:39 PM | Permalink

    Contra fatos não há hipótese. Hipótese não chega a se quer ser uma teoria.O arrefecimento global já está aí, a temperatura está caindo e isto é fato, esses pseudosciêntistas de araque, não sabem que isso é muito pior do que aquecimento? O frio mata de fome e hipotermias as pessoas ao qual ataca, acaba com transportes de massa, para uma cidade.Deus queira que uma nova era de Gêlo já não tenha começado.

  3. João NGM
    Posted 28 setembro 2013 at 7:51 PM | Permalink

    o dó


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: