Modelagem do Impacto Climático, duas vezes fora da realidade

Os modelos do impacto do clima combinam projeções de mudanças no clima física com dados sobre população, crescimento econômico e outras variáveis. A saída de tais modelos são usados para fazer previsões sobre o custo do aquecimento global antropogénica, tanto em termos financeiros e humanos. Eles são a fonte das previsões sombrias usadas para assustar políticos e ameaçar o público a aceitar medidas draconianas para conter as emissões humanas de CO2. Infelizmente para os profetas da catástrofe da mudança climática, os modelos dos relatórios estão longe de estar de acordo, levando os membros mais racionais do público a duvidar da vericidade dos modelos. Para corrigir essa falta de credibilidade, foi lançada uma nova “fast-track” para coordenar os programas de estudos de modelagem e fazer “as suas narrativas de futuros possíveis mais coerentes e úteis para os decisores”. Em outras palavras, é uma tentativa para se certificar de que a propaganda com a mudança climática é, pelo menos, consistente.

A maioria dos seguidores da polêmica sobre mudança climática está familiarizado com os modelos de circulação geral (GCM), modelos computacionais complexos que tentam simular o sistema climático da Terra e fazer previsões sobre o impacto da humanidade sobre o meio ambiente. O que não é muitas vezes discutido são uma segunda classe de modelos que são usados para prever o resultado da mudança climática: o impacto dos modelos sobre o clima. “Por vários cenários de emissões, que prevêem o clima orientado com as mudanças no rendimento das culturas, zonas de vegetação, hidrologia e à saúde humana”, afirma Quirin Schiermeier em ” Modelos aprimorar imagem de impactos climáticos “, um artigo do 16 de fevereiro de 2012, da revista Nature .

Esse artigo anunciou que pesquisadores do Instituto Potsdam para Pesquisa do Impacto Climático (PIK) na Alemanha, lançarem recentemente um programa de fast-track para fazer as previsões do modelo dos futuros possíveis mais consistente. Evidentemente, é difícil convencer os políticos, mesmo simpáticos, e ministros do governo de que o céu está caindo, quando nenhuma de suas dezenas de modelos prevêem os mesmos resultados. Os modelos “refinados” ainda vai dar uma série de respostas, mas os modeladores esperem que a diversidade remanescente será informativa e não confundir. Citando o artigo:

[T]  muitas vezes deixar de fora elementos importantes: por exemplo, modelos de impacto na saúde, freqüentemente negligenciam o papel dos fatores sociais na disseminação da doença, e modelos de água run-off não podem ser responsáveis por alterações na perda de água das plantas. Os pesquisadores construíram dezenas de modelos, mas nunca sistematicamente comparado o seu desempenho. Como resultado, digamos críticos, a literatura sobre impactos climáticos é como inconclusivos porque é enciclopédico.

Claro, isso não é novidade. Modelos semelhantes têm sido demonstrado ser pouco fiáveis no passado . De acordo com Pavel Kabat: “modelos de impacto nunca foi global, e sua saída é muitas vezes superficial. É uma questão de responsabilidade com a sociedade o que fazemos melhor “. Kabat é o diretor do Instituto Internacional para Análise Aplicada de Sistemas, em Laxenburg, Áustria, e é coordenador do programa de fast-track em conjunto com o PIK. Para corrigir esse problema de credibilidade do programa, batizado de Inter-Sectorial de Impacto Modelo Intercomparação Project (ISI-MIP), irá coordenar os esforços de mais de duas dúzias de grupos de modelagem de oito países. Consta que:

Na reunião do pontapé de saída no PIK, os pesquisadores concordaram em concluir um conjunto de experiências-modelo num prazo de seis meses. Todas as simulações irá cobrir o mundo com a mesma resolução, e será baseado no mesmo conjunto de dados climáticos a partir de modelos  climáticos, impulsionados pelas mais recentes dos cenários de emissões de gases-estufa.

Como um exemplo do tipo de resultado que são esperado, considere os dois mapas mostrados abaixo. Eles foram gerados pela PIK com base na temperatura combinada e as projeções de precipitação de 19 GCMs para prever o “maior parte das regiões prováveis de perda de vegetação.” Previsões para dois cenários diferentes com  aumento de temperatura são mostradas.

O que não é óbvio é que estes resultados são de um modelo baseado na combinação da saída de quase uma pontuação de modelos que não concordam . Os resultados GCM próprios são baseados nas mais recentes cenários de emissões de gases-estufa, que foram mostrados para serrealista e baseado em premissas falsas . Em outras palavras, esse novo projeto vai tentar  fazer projeções de impacto mais críveis, combinando a saída errada de dezenas de GCM, executando-os através de dezenas de modelos de impacto (o que também não concordo) e, em seguida, combinando tudo em um conjunto mais harmonioso das previsões. “Nós nunca vamos ser capazes de dizer exatamente o que o futuro será”, diz Ottmar Edenhofer, economista-chefe do PIK, “mas nós podemos iluminar caminhos plausíveis.”

Esse ditado é “você suaviza dados ruins e você obterá uma porcaria suavizada para um resultado.” Com modelos de computador, acrescentando resultados errados juntos não é um resultado menos errôneo e as  respostas resultam geralmente  o oposto. A única conclusão que uma pessoa racional pode chegar é que este “fast-track” programa é uma tentativa de ter a comunidade de modelagem  falar a uma só voz, ou pelo menos mais harmonioso coro de vozes, na esperança de fazer os seus resultados de excremento mais crível.

Em janeiro de 2013, o projeto espera produzir documentos detalhando o impacto das alterações climáticas na agricultura mundial e abastecimento de água, vegetação e saúde. Ele s esperem que os resultados encontram seu caminho para o próximo relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), que está programado para ser publicado em 2013-14. “Vai fazer uma diferença real para o processo de avaliação”, diz Chris Field, um ecologista da Carnegie Institution for Science, em Stanford, Califórnia, e co-presidente do grupo de trabalho do IPCC sobre impactos, adaptação e vulnerabilidade. É isso mesmo, os autores deste pequeno exercício de modelagem de prestidigitação computacional aspiram a ser aceitos pelo IPCC, a agência da ONU que tem feito mais para prejudicar a credibilidade da ciência do que qualquer organização na história da humanidade.

Pode qualquer pessoa racional colocar sua fé em tais esforços? Tomar a ciência incompleta, e muitas vezes errada, com construir um primeiro conjunto de modos de clima, então usam o tendencioso e contraditório saída a partir desses modelos para alimentar um segundo conjunto de modelos   ainda menos harmonioso  para dizer o dano que pode ocorrer no futuro. Será que eles realmente acreditam que se nos apresentam  uma única resposta errada será mais convincente do que a grande quantidade de lixo que atualmente vendem para o público? E chamamos  Nostradamus um charlatão! Isso é ciência lixo duas vezes fora da realidade, que nenhum ser humano racional deve acreditar.

Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: