Os dados exagerados do IPCC sobre o clima!

Por Nir Shaviv, Ciência Bits

Alguns dias atrás eu tive uma reunião muito agradável, com Andrew Bolt. Ele estava visitando Israel e nos encontramos por uma hora no meu escritório. Durante a discussão, eu mencionei que os autores dos recentes relatórios do IPCC não são muitos científicos em sua conduta e percebi que eu deveria escrever sobre isso aqui.

A ciência normal avança através da recolha de observações (ou medições), a conjectura de hipóteses, a realização de previsões, e depois através do uso de novas observações, a modificação das hipóteses de acordo (quer excluindo-os, ou melhorá-los). No aquecimento global “ciência”, este não é o caso.

O que quero dizer?

Desde o primeiro relatório do IPCC até que o relatório anterior do IPCC, as previsões climáticas para futuro aumento de temperatura, onde com base em uma sensibilidade climática de 1,5 a 4.5C por duplicação de CO2. Dessa faixa, na verdade, remonta ao relatório Charney 1979, publicado pela Academia Nacional de Ciências. Isto é, após 33 anos de pesquisas climáticas e muitos bilhões de dólares de pesquisa, o leque de possíveis sensibilidades clima é praticamente o mesmo! Nos últimos (AR4) do IPCC relatório, a série foi realmente um pouco reduzida para 2 a 4.5C aumento por duplicação de CO2 (sem nenhuma boa razão, se você me perguntar). Em qualquer caso, este aumento do limite inferior só irá agravar a ponto de eu fazer  a seguinte.

Porque o leque de possíveis sensibilidades tem sido praticamente o mesmo, isso significa que as previsões feitas no primeiro relatório do IPCC em 1990 ainda deve ser válido. Isto é, de acordo com os escritores de todos os relatórios do IPCC, a temperatura hoje deve estar dentro do intervalo de previsões feitas há 22 anos. Mas eles não são!

O negócio como usual previsões feitas em 1990, no primeiro relatório do IPCC, são dadas na figura a seguir.

imagem

As previsões business-as-usual feita no primeiro relatório do IPCC, em 1990. Uma vez que a melhor faixa para a sensibilidade do clima (de acordo com os alarmistas) não mudou, a temperatura global 22 anos depois devem estar dentro do intervalo previsto. A partir deste gráfico, tomamos as encostas previsto por volta do ano 2000.

Como bem essas previsões concordam com a realidade? Na figura seguinte, eu enredo as temperaturas globais reais e oceânica (como feito pela NCDC). Pode-se argumentar que tanto a temperatura do oceano ou a temperatura (oceano + terra) global é melhor. A temperatura do oceano inclui flutuações menor do que a terra (e, portanto, menor do que a temperatura global também), no entanto, se houver uma mudança no estado média global, deve levar mais tempo para os oceanos para reagir. Por outro lado, a temperatura da terra (e, portanto, a temperatura global) é provável que incluem o efeito de ilha de calor urbano.

>imagem

O oceano NCDC (azul) e global (marrom) as anomalias de temperatura mensal (em relação à temperatura média 1900-2000) desde 1980. As temperaturas observadas em comparação com as previsões feitas no relatório do IPCC em primeiro lugar. Observe que a largura das previsões é de ± 0,1 ° C, que é aproximadamente o tamanho de cada mês às flutuações mês no anomalias de temperatura.

Das simulações que meu aluno Shlomi Ziskin tem realizado para o século 20, eu acho que o aumento na temperatura do oceano deve ser cerca de 90% do aquecimento da temperatura global desde a década de 1980, ou seja, o aumento da temperatura global não deve ser mais que cerca de 0,02-0,03 ° C mais quente que o aquecimento oceânico (vou escrever mais sobre esse trabalho em breve). Como podemos ver no gráfico, a diferença é maior, em torno de 0,1 ° C. Não seria nenhuma surpresa se essa diferença é devido ao efeito de ilha de calor urbano.Sabemos por McKitrick e Michaels ‘trabalho, que há uma correlação espacial entre o aquecimento da terra e sócio-econômicas diferentes índices (ou seja, lugares que se desenvolveram mais, teve um aumento de temperatura mais alta). Isto indica claramente que os dados a terra é manchada por alguns efeitos antropogênicos e locais que devem ser consideradas com cautela. Na verdade, eles afirmam que a fim de remover a correlação, o aquecimento da terra deve ser em torno de 0,17 ° C por década, em vez de 0,3. Isso implica que o aquecimento global mais de 2,2 décadas deve ser 0,085 ° C mais frio, ou seja, consistente com a diferença!

Em qualquer caso é claro que o a temperatura com suas flutuações é inconsistente com a “estimativa de alta” no IPCC-FAR (e tem sido o caso de uma década se você tomar a temperatura oceânica, ou metade de uma década, se você tomar a temperatura global, não admitindo que ela é parcial).Na verdade, parece que apenas estimar o baixo pode actualmente ser consistente com as observações. Claramente, então, a sensibilidade do clima da terra deve ser revisto para baixo, e uma faixa superior de sensibilidade deve ser descartada e, com ela, os cenários apocalípticos que elas implicam. Por alguma razão, eu duvido que o relatório AR5 próximo irá considerar essa inconsistência, nem que irá rever para baixo a sensibilidade climática (e que é consistente com outros indicadores empíricos da sensibilidade climática). Também estou curioso quando a vontade do público em geral perceber que o rei está nu.

Claro, Andrew comentou que os alarmistas sempre alegam que poderia haver alguma outra coisa que tem sido de refrigeração, e vamos pagar por nossos CO2 sete vezes mais tarde. A resposta curta é que “você pode enganar algumas pessoas por algum tempo, mas você não pode enganar todas as pessoas o tempo todo!” (Ou como deveria ser adaptada aqui “, você não pode enganar a maioria das pessoas por tempo indeterminado ! “).

A resposta mais longa é que até mesmo o clima alarmistas percebem que há um problema, mas eles não vão admitir isso em público. Em privado eles sabem que é um problema. Em outubro de 2009, Kevin Trenberth escreveu seus colegas: ”
O fato é que não podemos explicar a falta de aquecimento no momento e isso é uma farsa que não podemos publicar. Os dados publicados no CERES BAMS 09 de agosto  sobre 2008 mostra que o aquecimento deve ser ainda mais, mas os dados estão certamente erradas.Nosso sistema de observação é inadequado. ”
No entanto, em vez de chegar à conclusão razoável de que a teoria deve ser modificada, os dados são “certamente errados”. (Isso, aliás, é um sinal de uma nova religião, uma vez que nenhum fato pode refutar os princípios básicos).

Quando você pensa sobre isso, os climatologistas estão em uma situação esquisita. Se você exclue a opção de negação (aparente na citação acima), então a única maneira de explicar o “travesti” é se você tiver um cartão de palhaço, algo que pode proporcionar o aquecimento, mas que os modelos não levam em conta. Se eles admitem que há um coringa, ele desarma a alegação de que já não se pode explicar o aquecimento do século 20 sem a contribuição antropogênica, o aquecimento é necessariamente antropogênico. Se eles não admitem que há um coringa, que deve concluir (como descrito acima) que a sensibilidade do clima deve ser baixo. Mas se for baixa, não se pode explicar o século 20 sem um joker. Um dilema clássico Yossarian.

Este cartão coringa é, naturalmente, o grande efeito solare  sobre o clima. 

(Meu comentario: A QUEM SERVE O AQUECIMENTO GLOBAL? resposta: SIGA O DINHEIRO!!!

O alarmismo sobre clima é de grande benefício para muitos pseudocientistas com concessão de financiamentos dos governos para  pesquisas acadêmicas inúteis, em maior parte.   O alarmismo também oferece uma desculpa para os governos  aumentar os impostos, pagos pelo contribuinte, e subsídios para as empresas “verdes”que entendem como funciona o sistema político, e um chamariz para grandes doações a fundações de caridade promissora para salvar o planeta.)

2 Comments

  1. Luiz
    Posted 26 janeiro 2012 at 2:26 PM | Permalink

    É eles não vão dizer a verdade nunca. Aquecimento global gera muita grana e a falsa culpa do CO2 e seu ridículo protocolo de Kyoto, mantém a supremacia dos mais industrializados inibindo o desenvolvimento dos menos, com a desculpa esfarrapada do aquecimento global provocado pela emissão do CO2. Vamos aguardar o nosso Astro Ele é quem dita as regras.

  2. Antonio
    Posted 27 janeiro 2012 at 12:13 PM | Permalink

    Bem são irresposáveis, está é esfriando. Se estiverem errados totalmente governos e população vão sofrer com fome , frio e desastres bem maiores acontecerão.


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: