Ciclos árticos-relacionados à AMO/DOP, não CO2

Temperatura árcticaAs figuras a seguir comparam os dados de anomalia de temperatura média anual para o Ártico para NOAA GHCN (não corrigido) e CRUTEM3 de Hadley (ajustado e em média 5 x 5 grau grades) até 2010. Todas as estações ou grades norte de 65N com dados estendendo-se desde antes de 1930 a partir de 2000 foram incluídas. (Plotados em www.appinsys.com/GlobalWarming/Climate.aspx)

CRUTEM3 – 32 5 x 5 grades

 

A figura a seguir compara os valores de dois acima com GHCN em azul e CRUTEM3 em vermelho. Ajustes de Hadley/CRU resultam em redução nos últimos anos quentes na década de 1920-1940 e ligeiramente warmer���������������� temperaturas em meados da década de 2000.

  A figura a seguir mostra os GHCN temperatura anomalia dados (azul) junto com os mesmos dados deslocados 69 anos atrás e abaixo de 0. 3 graus (vermelho).

 

 A figura a seguir mostra os CUTEM3 temperatura anomalia dados (azul) junto com os mesmos dados deslocados 69 anos atrás e para baixo (vermelho) 0. 6 graus.

 

 Isso mostra a similaridade dos ciclos e pode pressagiam 25 anos de resfriamento antes os currículos aquecimento.

 Hansen diz que é NaturalJames Hansen da NASA (Hansen et al 2007 “simulações de clima para 1880–2003 com GISS modelE” Clim Dyn (2007) 29:661–696 [http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen_etal_3.pdf]) observou que o modelo climático foi simulando corretamente o período quente de década de 1930-1940 na temperatura média global: “Pode ser infrutífera para procurar um externo forçando para produzir calor de pico por volta de 1940. Ele é mostrado abaixo que o máximo observado é quase inteiramente a calor temporária no Ártico. Calor Ártico tal poderia ser uma oscilação natural (Johannessen et al. 2004), possivelmente unforced. Na verdade, existem alguns forcings que iria produzir calor em grande parte se limita ao Ártico. Os candidatos podem ser fuligem soprada ao Ártico, de atividade industrial desde o início da Segunda Guerra Mundial, ou solar forçando da oscilação do Ártico (Shindell et al. 1999; Tourpali et al. 2005) que não é capturada pelo nosso modelo actual. Talvez um cenário mais provável é uma flutuação dynamical oceano livres com transporte de calor para os feedbacks árticas e positivas do mar reduzida Ice.”

Portanto, Hansen afirma que o ciclo de aquecimento anterior foi natural (talvez “forçando solar da oscilação do Ártico”), mas o atual aquecimento ciclo é devido ao CO2. E ainda o atual aquecimento “global” também tem sido “em grande parte se limita ao Ártico”.

A figura a seguir mostra a mudança de temperatura global entre 1978 a 2006 para a troposfera inferior de dados de satélite [http://climate.uah.edu/25yearbig.jpg]. A maior parte do aquecimento tem sido no Ártico.

A figura a seguir é do IPCC quarto relatório de avaliação (AR4) Figura 9. 6 (2007). Ele mostra a mudança de temperatura (C por década) pela latitude. A linha preta mostra a temperatura observada, que a banda azul mostra a saída dos modelos de computador, incluindo fatores apenas naturais, Considerando que a banda pink mostra a saída dos modelos de computador, incluindo antropogénicas de CO2. Observe que que os modelos sem can do CO2 (área sombreada azul) explicam todo o aquecimento para a maior parte do mundo a 30 graus de latitude norte. Esta figura mostra também que o aquecimento é essencialmente no Ártico.

Assim que é hanseníase e outras alarmistas posição que estes dois quase idêntico Arctic ciclos de aquecimento têm duas causas completamente diferentes – de 1930 = natural; DE 1990 = CO2.

 (Consulte o Aquecimento Global é não Global para obter mais detalhes sobre as tendências não globais)

 (Consulte Resumo do Ártico Regional para obter mais detalhes sobre o Ártico)

 Oscilações oceânicasÉ só nos últimos anos os cientistas estão começando a reconhecer a influência dos ciclos oceânicas no clima influenciam. Um 2008 estudo – “Oceanic influências no recente Continental aquecimento”, por Compo et al, na dinâmica do clima, 2008) Estados [http://www.cdc.noaa.gov/people/gilbert.p.compo/CompoSardeshmukh2007a.pdf]: “prova é apresentada que a terra em todo o mundo o aquecimento recente ocorreu em grande parte em resposta a um aquecimento mundial dos oceanos, e não como uma resposta directa ao aumento de gases de efeito estufa (GEE) sobre a terra. Simulações de modelo atmosférico do último meio século com mudanças de temperatura do Oceano observados prescrito, mas sem alterações de GEE prescritas, representam a maior parte do aquecimento da terra. … Vários estudos recentes sugerem que que a variabilidade de SST observada pode ser deturpada nos modelos acoplados usados na preparação de quarto relatório de avaliação do IPCC, com erros substanciais em escalas interanual e variabilidades. Há uma dica de uma subestimação da variabilidade de SST variabilidades simulada mesmo no relatório IPCC publicados.”

A oscilação Multi-variabilidades Atlântico (AMO) é uma flutuação de temperaturas de superfície do mar de-trended no norte do Oceano Atlântico. Ela foi identificada em 2000 e o índice do AMO foi definido em 2001 como a média em execução de 10 anos de de-trended anomalias SST Atlântico Norte do Equador.

 A figura a seguir mostra o AMO [http://intellicast.com/Community/Content.aspx?a=127].

 

 A figura a seguir sobrepõe a Ártico média anual temperatura anomalia (CRUTEM3 – azul) sobre o AMO.

 

 A figura a seguir sobrepõe a Ártico média anual temperatura anomalia (GHCN – verde) sobre o AMO (gráfico de AMO do [http://en.wikipedia.org/wiki/File:Amo_timeseries_1856-present.svg]).

 

 A  figura a seguir mostra a soma do AMO mais Pacífico variabilidades oscilação (DOP) [http://intellicast.com/Community/Content.aspx?a=127] (linha preta).

 

 A figura a seguir mostra o AMO + DOP (linhapreta acima alterada para vermelho abaixo) sobreposta a temperatura média anual Arctic mostrada no início deste documento.

 

  As figuras acima mostram a correlação clara dos ciclos de temperatura Ártico para as oscilações oceânicas.

 Para obter mais informações:

AMO: http://appinsys.com/globalwarming/AMO.htm

DOP: http://appinsys.com/globalwarming/PDO.htm

 
 
 

6 Comments

  1. Luciano
    Posted 30 maio 2011 at 11:13 AM | Permalink

    Bom dia Sand,

    Parece que uma CME irá passar raspando por nós. Já a algum tempo nosso planeta não é acertado pelas mesmas (ultima 10 de abril). E parece que não será nos próximos dias…

    Você tem algo a mais a nos dizer sobre essa CME que está por passar e se ela realmente não nos atingirá?

    Um abraço do sempre leal ao estudo do Sol e tudo ao seu redor,

    Luciano

    • Posted 30 maio 2011 at 3:49 PM | Permalink

      A CME do dia 29 de maio observada apos o evento C8 na região 1227 pode diriger-se para a Terra, ainda faltam analisis mais detalhadas.
      As CME dos doas 27 e 28 de maio não se dirigirom para a Terra
      Para o vento solar esse variou entre 610 e 963 Km/s sob a influencia da Coronal Hole N. 451.
      Os efeitos da Coronal Hole 452 podem atingir a Terra nos dias 2 e 3 de junho e causar um impacto de pequeno efeito.

      • Luciano
        Posted 30 maio 2011 at 4:37 PM | Permalink

        Obrigado, é sempre um prazer visitar este blog!

        Apesar de não conhece-lo pessoalmente, vejo que estou diante de um interessado e profundo estudioso do Sol e das mudanças climáticas como este blog propõe!

        Um abraço Sand,

        Luciano

  2. Marcio Silva
    Posted 1 junho 2011 at 4:13 AM | Permalink

    Olá, gostaria de saber se existem estudos correlacionando o aumento da atividade solar e o aumento da precipitação pluviométrica nesse primeiro semestre de 2011, e com outros períodos históricos de aumento da atividade solar e coincidente aumento nas chuvas em uma mesma estação?
    Já existem estudos CLOUD do CERN que podem provar a influencia dos raios cósmicos na formação de nuvens mas como os resultados estão sendo retidos por motivos políticos resta-nos as observações empíricas.

    A ultima pergunta é:

    Podemos esperar algumas tempestades e tornados pelo mundo nos dias 2 e 3 de junho devido à esse vento solar que nos atingirá nesses dias???

    Obrigado,

    Marcio

  3. Marcio Silva
    Posted 1 junho 2011 at 5:36 PM | Permalink

    Mas se os ventos solares são partículas ionizantes como os raios cósmicos e se na experiência relatada, “Quando elétrons do acelerador irradiam a mistura de ar, um aumento ocorre na produção de aerossóis, que funcionam como núcleos de produção de gotículas de nuvem”?

    Porque chamar de controversa a teoria do investigador do clima dinamarquês Henrik Svensmark que propôs a teoria que poderia haver uma correlação entre a intensidade da radiação cósmica que atinge a terra – e que é afetado pela atividade do sol – e o número de nuvens formadas” ?


Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: