Manter uma mente aberta sobre o Sol.

Correlação não é causalidade.  Mas há algum tempo eu tenho observado que as correlações entre certos aspectos da atividade solar e de certos aspectos do clima estão ficando realmente muito impressionante – muito mais do que qualquer coisa relativa ao dióxido de carbono.
O dióxido de carbono, certamente pode afetar o clima, mas assim que com certeza pode outras coisas, e para explicar os altos e baixos do clima passado, antes da industrialização, as variações no sol estão procurando cada vez melhor como uma explicação.  Isso não significa que o sol provoca a mudança climática atual, mas certamente sugere que é menos possível que forçantes mais poderoso que o dióxido de carbono poderia ser no trabalho.

Eu ainda não sou um partidário solar neste debate, nem pretendo sê-lo. Mas acho que a hipótese de que a variação solar tem sido mais forte que o dióxido de carbono nas últimas décadas é assim suficientemente intrigante que eu não vejo por que deveria ser julgado ainda.

Aqui estão algumas das correlações que tem me impressionado. Alguns podem estar erradas ou enganosas.  Alguns vêm de fontes mais confiáveis ​​do que outras causas.  Alguns podem ter sido suavizadas ou não manipulado. Eu realmente não sei.  Mas é interessante colocá-las fora.

Primeiro o fluxo do rio Paraná e número de manchas solares:

Image Attachment

Segundo o fluxo do rio Nilo e número de manchas solares:

Image Attachment

Terceiro, a correlação entre o fluxo de raios cósmicos (como medido por níveis de isótopos de carbono e berílio) e climáticos da Gronelândia. Fluxo de raios cósmicos varia inversamente com a atividade solar:

Quarta nuvem, cobertura e número de manchas solares:

F Quinta ,  de carbono 14e do clima em espeleotemas austríaco (não é possível obter uma boa imagem fora do pdf).

Sexta , variação magnética solar ea taxa de variação de temperatura (variação interanual):

Agora, repito, a correlação não significa causalidade, e insisto que nenhum conjunto de dados individuais podem ser considerados confiáveis, até exaustivamente verificados e reproduzidos. Então eu não estou dizendo que toda a mudança climática é causada pelo sol, nem que as recentes mudanças climáticas deve ter sido causado pelo sol ou qualquer coisa assim.

Mas:

1, existem algumas correlações

2.  mecanismos plausíveis existem (forte atividade solar leva a uma melhor protecção da Terra contra os raios cósmicos leva a uma menor cobertura de nuvem e gera mais calor)

3. OA ordem de grandeza não está errado. Os partidários de Carbono irão argumentar que a irradiância solar total varia de acordo com décimos de um por cento ao longo do ciclo solar, mas UV saída e força do campo magnético varia de acordo com quantidades muito maiores.

4.  A única razão para governá-lo, a priori, que eu já vi é que a atividade solar não aumentou significativamente nas últimas décadas, enquanto o clima se aqueceu.  Você ouve esse usado como uma rejeição definitiva das teorias solar na forma mais enfática ( aqui está um exemplo:

A abordagem dos cientistas principal era simples: observar a atividade do sol ea intensidade dos raios cósmicos nos últimos 30-40 anos, e comparar estas tendências com o gráfico para a temperatura média da superfície global.

E os resultados foram claros.  O aquecimento nos últimos 20 a 40 anos não pode ter sido causado por atividade solar “, disse Piers Forster, da Universidade de Leeds, um dos principais colaboradores para este ano pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC).)

—  – E ele quase sempre vai voltar para um papel , por Lockwood e Frohlich:

Aqui nós mostramos que, nos últimos 20 anos, todas as tendências no Sol que poderiam ter tido uma influência sobre o clima da Terra tem sido na direção oposta à que é requerida para explicar o aumento observado nas temperaturas médias globais.

Mas este argumento assume uma defasagem entre forcing e  equilíbrio (ou seja, quanto tempo antes de parar o aquecimento da Terra após um estímulo de aquecimento pára de mudar) de menos de dez anos.  Aqui está o que disse Lockwood Alec Rawls , cuja interessante post sobre este assunto me chamou a atenção na semana passada:

No documento em anexo, podemos citar um trabalho de Schwartz ( 2007 ) que discute e quantifica a capacidade térmica relevante dos oceanos  para mudanças GMAST e assim que o tempo de resposta constante é pertinente. It is a paper that has attracted some criticism but . É um trabalho que atraiu algumas críticas, mas acho que é uma boa afirmação das questões mesmo que os números podem não estar sempre certo.  Em resposta aos comentários posteriores, ele chega a uma constante de tempo de 10 anos.  Quase todas as estimativas foram na faixa de 10-10 anos.

No documento em anexo que analisou o efeito das constantes de tempo de resposta entre 10-10 anos e mostrou que eles não podem ser usados ​​para ajustar os dados solar para o surgimento GMAST observados.  Simplificando. O pico de atividade solar, em 1985, teria causado GMAST pico antes de 1995, se a mudança solar foi a causa do aumento GMAST antes de 1985.

Assim, a atividade solar atingiu o pico em 1985 e a Terra deveria ter parado o aquecimento até 1995.

Dois problemas imediatos com este argumento são imediatamente óbvios. Primeiro, a terra parou o seu aquecimento em torno de 2000, portanto não há muita diferença. Como Rawls coloca:

Se o pico de atividade solar turnos cinco anos, então a fórmula de Mike diz GMAST resposta à temperatura de pico deveria ter ocorrido até 2000, o que é muito próximo de quando isso ocorreu.

Em segundo lugar, Rawls sublinha que os tempos de equilíbrio de curto não atenderem os partidários de carbono, porque deixá-los com muito pouco aquecimento  no encanamento.  Assim:

Gavin Schmidt, recentemente tive a oportunidade de comentar sobre o tempo de equilíbrio:

“ Os oceanos têm uma tal capacidade de calor elevado que demoram de décadas a centenas de anos para se atingir a uma nova força.”

Esta não é uma observação impensada. Schmidt foi um dos co-autores da resposta da equipe de Schwartz.  Assim, a sugestão drMike Lockwood, de  “quase todas as estimativas foram na faixa de 10-10 anos,” está no mínimo ultrapassada.  Realmente  aumentar claramente o modelo dos dois  reservatórios torna perfeitamente plausível que a velocidade real de equilíbrio, especialmente em resposta a um longo período forçando-poderia ser bastante lento.

Portanto, a rejeição da hipótese solar repousa no pressuposto de que as causas de problemas reais para a hipótese de dióxido de carbono.  Ou a terra é rápida para ajustar um elemento de aquecimento, caso em que o aquecimento leve de nas últimas décadas mostra a sensibilidade que a terra de dióxido de carbono é muito menor do que os modelos pressupõem, ou ainda há muito o aquecimento ainda está por vir, em que no caso poderia ter sido causado pelo sol ramp-up da sua actividade antes de 1985.

De qualquer forma, é totalmente prematuro dizer que a hipótese solar tem sido investigadas e desmentidas.

Há uma boa conversa surpreendentemente breve por Vincent Courtillot aqui .  É em tom moderado, impecavelmente racional e clara translúcida.

Nela, ele defende que o apoio real empírico para os modelos do IPCC, o clima é ruim, enquanto o suporte empírico para uma função poderosa para as variações do campo magnético solar como um driver da mudança do clima na terra é bom.

Ele argumenta que o efeito solar pode variar em até 8 watts por metro squer, ou seja, aproximadamente o dobro da força de dióxido de carbono.

Ele está errado?

Os cientistas solares, os climatologos e as pessoas de mente aberta, estão olhando agora muito mais para o Sol. Muito mais cientistas estão achando que o SOL tem um papel fundamental nas mudanças climaticas e que o SOL não é apenas uma estrela que nos dá luz. As mudanças nos ciclos solares (minimo-maximo- minimo) influençam o clima terrestre, e um minimo profundo afeta o clima muito mais que o aumento da CO2.

SAND-RIO

Artigo by Matt Ridley

.
.

Comente

Required fields are marked *

*
*

%d blogueiros gostam disto: